Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 09АП-27424/11

г. Москва

11 ноября 2011 г.

N 09АП-27424/2011 Дело N А40-47131/11-52-386

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Чепик О.Б.

Судей Дегтяревой Н.В., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Музыка А.О., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "НПО Астрофизика" на решение от 09 августа 2011 г.. по делу N А40-47131/11-47131-52-386 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Григорьевым А.Н. по иску ФКП "Государственный лазерный полигон "Радуга" к ФГУП "НПО Астрофизика"

о взыскании 35 000 879 руб. 16 коп.

при участии:

от истца - Турунова С.В. по дов. от 11.01.2011 г..

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ФКП "Государственный лазерный полигон "Радуга" с иском к ФГУП "НПО Астрофизика" о взыскании 35 000 879 руб.16 коп. составляющих, в том числе сумму задолженности по оплате стоимости работ, выполненных по договору от 21.09.2009 г.. N 50/Н-2-09 и контракту от 15.04.2010 г. N 2/Н-1-10, а также неустойки за просрочку оплаты стоимости выполненных работ, согласно п. 39 договора.

Представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 2 325 805 руб. 33 коп., в связи с увеличением периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате, которое судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

Решением суда от 09.08.2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие выполнения работ, которые ответчиком в полном объеме не оплачены.

ФГУП "НПО Астрофизика", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считая, что сторонами внесены изменения в порядок оплаты. Также ответчик ссылается на то, что неустойка рассчитана неправильно.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между федеральным государственным унитарным предприятием "Научно- производственное объединение "Астрофизика" (заказчиком) и федеральным государственным унитарным предприятием "Государственный научно-исследовательский испытательный лазерный центр (полигон) Российской Федерации "Радуга" имени И.С. Косьминова" (исполнителем) был заключен договор N 50/Н-2-09 от 21.09.2009 г.. на проведение работ согласно прилагаемого к договору Перечня.

В период действия договора в соответствии с распоряжением Правительства от 14.04.2010 г.. N 569-р с 01 июня 2010 года был изменен вид унитарного предприятия и наименование предприятия с федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-исследовательский испытательный лазерный центр (полигон) Российской Федерации "Радуга" имени С.Косьминова" на федеральное казенное предприятие "Государственный лазерный полигон "Радуга".

В соответствие с условиями договора срок проведения работ установлен: начало - 21.09.2009 г.; окончание - 25.12.2009 г.

Договорная цена работ составляет 2.326.700 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме, что подтверждено актом сдачи-приемки работ N 3, подписанным 25.12.2009 г..

В соответствии с п.2.4 договора, ответчик обязался произвести оплату выполненных работ в течение 5(пяти) банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Ответчик выполненные истцом работы по договору в полном объеме не оплатил, в результате чего на день рассмотрения спора его задолженность по договору от 21.09.2009 г.. N 50/Н-2-09 составила 902 100 руб. 00 коп.

15.04.2010 г.. между сторонами был заключен контракт N 2/Н-1-10 на выполнение составной части научно-исследовательской работы (этап составной части научно-исследовательской работы) шифр "Керамика-Р" (СЧ НИР (этап СЧ НИР).

Сроки исполнения контракта: начало - 12.04.2010 г..; окончание - 30.04.2012г.

В соответствии с условиями договора, работа выполняется, принимается и оплачивается поэтапно.

Срок выполнения этапа 01.10.- 30.10.2010 г.

Договорная цена этапа 1 установлена в 42 750 000 руб.

Исполнитель обязался выполнить СЧ НИР (этап СЧ НИР) в соответствии с условиями контракта и своевременно сдать результаты, а ответчик обязался принять и оплатить их.

Условиями п.п. 21, 23 контракта, стороны предусмотрели:

- выплата со стороны ответчика исполнителю аванса в размере до 80%;

- расчет за выполненную СЧ НИР (этап СЧ НИР) после поступления денежных средств от генерального заказчика.

Истцом своевременно выполнен этап 1 СЧ НИР и в соответствии с пунктом 16 контракта предъявлен к приемке Ответчику, что подтверждено уведомлением исх. N 681/Н-1 от 14.10.2010 г.

В соответствии с Распоряжением ответчика от 15.10.2010 г.. N ЦКБ/11 была назначена комиссия для приемки и произведена приемка этапа 1 СЧ НИР, о чем полномочными представителями обеих сторон 19.11.2010 г.. подписан Акт приемки этапа 1 СЧ НИР.

В соответствии с п. 23 контракта и п. 3 Акта приемки этапа 1, ответчик был обязан после 18.12.2010 г.. произвести расчет за выполненный истцом и принятый ответчиком этап 1 СЧ НИР по счету истца в сумме 42 750 000 руб.

Обязательства по оплате выполнены ответчиком частично, в связи с чем на день рассмотрения спора его задолженность составила 32 750 000 руб.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 33 652 100 руб. за выполненные истцом работы по договору и контракту, поскольку на день рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства выполнения принятых на себя обязательств или другие возражения по факту неисполнения условий заключенных договора от 21.09.2009 г. N 50/Н-2-09 и контракта от 15.04.2010 г. N 2/Н-1-10.

На основании раздела 6 договора от 21.09.2009 г.. N 50/Н-2-09 и п. 39 контракта от 15.04.2010 г.. N 2/Н-1-10 при нарушении сроков оплаты выполненных работ, предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки.

Общая сумма пени за период с 11.01.2010 г.. по 02.08.2011 г.. составила 2 325 805 руб. 33 коп., с учетом принятых судом уточнений.

Начисление неустойки произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки исполнения принятых на себя обязательств, подтвержден документально.

Судебная коллегия не принимает во внимание возражения ответчика относительно неправильного расчета неустойки, поскольку они документально не подтверждены, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств внесения изменений в контракт касательно погашения задолженности в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2011 г.. по делу N А40-47131/11-52-386 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "НПО Астрофизика" без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "НПО Астрофизика" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

О.Б. Чепик

Судьи

Н.В. Дегтярева М.Ф. Сабирова