Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 18АП-10782/11

г. Челябинск

11 ноября 2011 г.

N 18АП-10782/2011 Дело N А76-6843/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новохатского Юрия Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2011 дело N А76-6843/2011 (судья Шумакова С.М.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуальный предприниматель Новохатский Юрий Викторович (лично), его представитель - Фомин М.С. (доверенность от 07.11.2011),

открытого акционерного общества "Челябинвестбанк" - Бикчентаева Р.Р. (доверенность N 31 от 01.01.009).

Индивидуальный предприниматель Новохатский Юрий Викторович, г.Троицк (ОГРН 304741835700034) (далее - ИП Новохатский Ю.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинвестбанк", г. Челябинск (ОГРН 1027400001650) (далее - ОАО "Челябинвестбанк", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 790 094 руб. 91 коп. (т.1, л.д.4-5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.30-37).

В апелляционной жалобе истец просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.42-44).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на нарушение норм материального права. Считает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности факта получения ответчиком денежных средств без оснований противоречит материалам дела. Указал на то, что на момент получения ответчиком денежных средств должник ООО "Металлобаза" было ликвидировано. Полагает, что закон не ставит в зависимость прекращение обязательств ликвидируемого юридического лица от извещения кредиторов. По мнению заявителя, суд не привел законных оснований для получения от истца денежных средств по обязательствам ликвидированного юридического лица, поэтому данные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения. Пояснил, что ответчик выполнил распоряжение истца в виде платежного поручения N 870 от 10.10.2008, согласно которому ответчик перечислил денежные средства в сумме 790094,91 руб. с расчетного счета истца на расчетный счет ООО "Металлобаза". Затем денежные средства были списаны со счета ООО "Металлобаза" для оплаты долга по кредитному договору N176ю от 04.10.2006. Ответчик действовал в соответствии с условиями договоров, и полученная денежная сумма не является для него неосновательным обогащением.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что данные денежные средства в сумме 790094,91 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением.

Ответчик доводы апелляционной жалобы отклонил, дополнительно пояснил, что банк выполнял распоряжение истца на основании договора. Считает, что на момент перечисления денежных средств истец являлся ликвидатором, однако ликвидация произведена с нарушениями, так как кредитор не был извещен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Челябинвестбанк" (кредитор) и ИП Новохатский Ю.В. (агент) заключен кредитный договор N 43 от 07.10.2008, по условию которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 1 200 000 руб. на следующие цели: погашение ранее предоставленных кредитов, а заемщик обязуется использовать кредит по целевому назначению, возвратить в срок, определенный договором, и уплатить кредитору обусловленное вознаграждение (т.1, л.д.10).

ОАО "Челябинвестбанк" перечислило на расчетный счет ИП Новохатский Ю.В. денежные средства в размере 1 200 000 руб. по мемориальному ордеру N 841 от 10.10.2008, в графе "назначение платежа" которого указано: выдача кредита по кредитному договору N 43 от 07.10.2008 (т.1, л.д.13).

Также между ОАО "Челябинвестбанк" и ООО "Металлобаза" заключено дополнительное соглашение от 04.10.2006 (т.1, л.д.104) на безакцептное списание сумм со счета клиента в счет погашения задолженности по кредитному договору N 176-ю от 04.10.2006, заключенному между банком и ООО "Металлобаза".

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 870 от 10.10.2008 о перечислении денежных средств в размере 790 094 руб. 91 коп. на расчетный счет ООО "Металлобаза" (т.1, л.д.14).

В связи с этим денежные средства ответчиком списаны для оплаты долга по кредитному договору N 176-ю от 04.10.2006.

Полагая, что перечисленные денежные средства могли стать неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сумма, которую истец считает неосновательным обогащением, является оплатой по кредитному договору N 176ю от 04.10.2006, перечислена банком во исполнение поручения истца и в соответствии с законом и договором. Ответчиком доказано отсутствие неосновательного обогащения, представлены все необходимые документы в подтверждении договорных отношений в обоснование поступления отыскиваемой суммы истцу.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наличия права на иск и объема сбереженного неосновательного обогащения лежит на потерпевшем.

В соответствии со ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

Согласно п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что денежные средства по платежному поручению N 870 от 10.10.2008 перечислены в сумме и по назначению, указанному истцом на основании дополнительного соглашения от 04.10.2006 к договору банковского счета N 1/186 от 03.05.2005, заключенного между ООО "Металлобаза" и ОАО "Челябинвестбанк" (т.1, л.д.104).

Ответчик списал в безакцептном порядке с расчетного счета ООО "Металлобаза" N 40702810859100000186 денежные средства в сумме 790 094 руб. 91 коп. (т. 1, л.д.124) и направил их на погашение долга по кредитному договору N 176ю от 04.10.2006 между ОАО "Челябинвестбанк" и ООО "Металлобаза".

Таким образом, ответчик действовал в соответствии с условиями кредитного договора N 176ю от 04.10.2006 (п.п. 4.5, 5.3) о безакцептном списании денежных средств в счет погашения задолженности по договору.

Новохатский Ю.В., являясь учредителем, руководителем, а также ликвидатором ООО "Металлобаза", в нарушение п.1 ст. 63 ГК РФ, п. 6.4 кредитного договора N 176ю от 04.10.2006 г. от 04.10.2006 г. не уведомил кредитора о ликвидации.

Из материалов дела следует, что расчетный счет N 40702810859100000186, на который истцом перечислены денежные средства 10.10.2008 был закрыт только 22.03.2011 в связи с расторжением договора банковского счета N 1/186-2005 от 03.05.2005 по инициативе банка в одностороннем порядке на основании п.4.11 договора по причине отсутствия операций по расчетному счету, о чем свидетельствует запись об исключении соответствующего счета из Книги регистрации открытых счетов и сообщения о закрытии счета от 22.03.2011, направленные банком в МИФНС N 6, Пенсионный фонд, Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования (т.1, л.д.86-88,137-145).

В связи с этим судом первой инстанции правильно сделан вывод, что сумма, которую истец считает неосновательным обогащением, является оплатой по кредитному договору N 176ю от 04.10.2006, перечислена банком во исполнение поручения истца.

Таким образом, истец не доказал наличие факта получения ответчиком неосновательного обогащения в сумме 790 094 руб. 91 коп.

При таких обстоятельствах довод подателя апелляционной жалобы о том, что на момент получения ответчиком денежных средств должник ООО "Металлобаза" было ликвидировано, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку распоряжение о перечислении денежных средств было дано ликвидатором ООО "Металлобаза".

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что закон не ставит в зависимость прекращение обязательств ликвидируемого юридического лица от извещения кредиторов, апелляционным судом отклоняется, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привел законных оснований для получения от истца денежных средств по обязательствам ликвидированного юридического лица, поэтому данные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку истец не представил доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору N 176ю от 04.10.2006, заключенному между ОАО "Челябинвестбанк" и ООО "Металлобаза".

Кроме того, в силу положений статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан выполнить распоряжения клиента о перечислении денежных средств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2011 дело N А76-6843/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новохатского Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков