Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2012 г. N Ф09-496/12 по делу N А76-6843/2011

Екатеринбург

06 июня 2012 г.

Дело N А76-6843/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2012 г. N Ф09-496/12 по делу N А76-6843/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новохатского Юрия Викторовича (ИНН: 741800233593, ОГРНИП: 304741835700034) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2011 по делу N А76-6843/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Новохатского Ю.В. - Фомин М.С. (доверенность от 07.11.2011), предприниматель Новохатский Ю.В. (паспорт);

открытого акционерного общества "АКЦИОНЕРНЫЙ ЧЕЛЯБИНСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" (ИНН: 7421000200, ОГРН: 1027400001650, далее - общество "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК") - Бикчентаева Р.Р. (доверенность от 10.01.2012 N 17).

Предприниматель Новохатский Ю.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 790 094 руб. 91 коп., списанных в погашение просроченной задолженности по кредитному договору от 04.10.2006 N 176ю.

Решением суда от 06.09.2011 (судья Шумакова С.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Новохатский Ю.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить. По мнению заявителя, выводы судов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: кредитным договором от 07.10.2008 N 43, мемориальным ордером от 10.10.2008 N 841, платежным поручением от 10.10.2008 N 870, платежным требованием от 02.10.2007. Заявитель указывает, что в связи с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью "Металлобаза" (далее - общество "Металлобаза") договор банковского счета от 03.05.2005 N 1/186-2005, на основании которого ответчик списал денежные средства со счета указанного юридического лица, прекратился, поэтому действия общества "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" по списанию денежных средств с указанного счета не основаны ни на законе, ни на договоре. Для прекращения обязательств ликвидированного юридического лица не имеет значение уведомление его кредиторов о данном юридическом факте.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" (кредитор) и предпринимателем Новохатским Ю.В. (заемщик) 07.10.2008 заключен кредитный договор N 43, согласно п. 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 1 200 000 руб. 00 коп. для погашения ранее предоставленных кредитов, а заемщик обязуется использовать кредит в соответствии с указанным целевым назначением, возвратить его в срок, установленный данным договором, и уплатить кредитору проценты за пользование денежными средствами.

Во исполнение обязательств по договору от 07.10.2008 N 43 общество "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" перечислило предпринимателю Новохатскому Ю.В. 1 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается мемориальным ордером от 10.10.2008 N 841.

Ранее, 04.10.2006, к договору банковского счета от 03.05.2005 N 1/186-2005 общество "Металлобаза" (клиент) и общество "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" (банк) заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым клиент предоставляет банку право безакцептного списания денежных средств в счет погашения задолженности клиента по кредитному договору от 04.10.2006 N 176ю со своего расчетного счета, открытого на основании договора от 03.05.2005 N 1/186-2005.

В силу п. 2 названного дополнительного соглашения безакцептное списание денежных средств производится путем предъявления банком платежных требований без акцепта к расчетному счету клиента.

Как следует из платежного поручения от 10.10.2008 N 870, предпринимателем Новохатским Ю.В. перечислено 790 094 руб. 91 коп. на расчетный счет общества "Металлобаза" с назначением платежа: "гашение просроченного кредита согласно кредитного договора". Данные денежные средства списаны обществом "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" в счет оплаты долга по договору от 04.10.2006 N 176ю.

Полагая, что денежные средства в сумме 790 094 руб. 91 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при списании спорных денежных средств ответчик исполнял условия кредитного договора от 04.10.2006 N 176ю и договора банковского счета от 03.05.2005 N 1/186-2005 (в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2006). При этом предприниматель Новохатский Ю.В. был осведомлен об условиях указанных договоров и факте им перечисления спорной денежной суммы на расчетный счет общества "Металлобаза". Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 790 094 руб. 91 коп. являются оплатой по кредитному договору от 04.10.2006 N 176ю, которая была перечислена обществом "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" во исполнение поручения истца в соответствии с законом и договором.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции приняты на основании имеющихся в деле доказательств с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения установлению подлежат следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для этого, а также размер неосновательного полученного или сбреженного ответчиком имущества.

Исходя из требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания перечисленных обстоятельств возлагается на предпринимателя Новохатского Ю.В.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Материалами дела подтверждается, что 10.10.2008 истец платежным поручением N 870 дал ответчику указание о перечислении денежных средств в сумме 790 094 руб. 91 коп. на расчетный счет общества "Металлобаза". Данное платежное поручение собственноручно подписано предпринимателем Новохатским Ю.В.

Судами установлено, что единоличным исполнительным органом общества "Металлобаза" являлся истец, который подписал соглашение от 04.10.2006 к договору банковского счета от 03.05.2005 N 1/186-2005. Общество "Металлобаза" ликвидировано в добровольном порядке, что подтверждается внесением 12.03.2008 соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Функции ликвидатора названной организации осуществлял также Новохатский Ю.В.

В силу ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Следовательно, в связи с внесением 12.03.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации общества "Металлобаза" с указанной даты прекратились все обязательства названной организации, в том числе по кредитному договору от 04.10.2006 N 176ю и договору банковского счета к от 03.05.2005 N 1/186-2005.

Согласно п. 1 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия (или ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Из указанной нормы следует, что обязанность ликвидатора юридического лица по извещению кредиторов организации о ликвидации не исчерпывается опубликованием соответствующего уведомления в установленном печатном издании. По смыслу п. 1 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый кредитор, о котором известно ликвидатору, должен быть им уведомлен.

Доказательства получения обществом "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" такого уведомления в деле отсутствуют. Следовательно, является правильным вывод судов о том, что ответчик, исполняя свои обязательства, предусмотренные договорами от 03.05.2005 N 1/186-2005, от 04.10.2006 N 176ю, действовал добросовестно. Суды обоснованно отметили, что договор от 03.05.2005 N 1/186-2005 расторгнут, а соответствующий банковский счет закрыт по инициативе общества "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" в связи с отсутствием по нему операций.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, не обладая информацией о ликвидации общества "Металлобаза", иными сведения о необходимости расторжения договора от 03.05.2005 N 1/186-2005, ответчик обязан был выполнять обязательства, принятые им в рамках заключенных с названой организацией договора банковского счета и кредитного договора.

Поскольку предприниматель Новохатский Ю.В. направил денежные средства в сумме 790 094 руб. 91 коп. со своего расчетного счета на расчетный общества "Металлобаза" с указанием назначения платежа: "гашение просроченного кредита по кредитному договору", общество "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК", исполняя обязательства по договору банковского счета от 03.05.2005 N 1/186-2005 (в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2006) правомерно списало названную денежную сумму в безакцептном порядке в оплату задолженности по кредитному договору от 04.10.2006 N 176ю. В связи с этим выводы судов об отсутствии оснований для квалификации полученной ответчиком денежной суммы как неосновательного обогащения, являются верными.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2011 по делу N А76-6843/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новохатского Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.А. Гайдук Е.Г. Сирота