Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 13АП-15843/11

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2011 г.

Дело N А56-16436/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русаковой А.В.

при участии:

от истца: Седлецкой Л.В. по доверенности от 28.04.2011

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15843/2011) общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН 1027804608370, местонахождение: 198152, Санкт-Петербург г, Краснопутиловская ул, 67, офис 26) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2011 по делу N А56-16436/2011 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "Строитель"

к ООО "Управляющая строительная компания Северо-Запад"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН 1027804608370, местонахождение: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д.67, офис 26) (далее - истец, ООО "Строитель") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания Северо-Запад" (ОГРН 1037851068914, местонахождение: 190000, Санкт-Петербург, Адмиралтейская наб., 8) (далее - ответчик, ООО "Управляющая строительная компания Северо-Запад") 100 600 рублей задолженности за выполненные работы по договору N 2408-С от 28.08.2010 и 3 788,57 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период 06.10.2010-28.03.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование заявленной позиции податель жалобы указывает на то, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии доказательств приемки выполненных работ, поскольку в материалах дела имеется уведомление в адрес ответчика о необходимости направления уполномоченных представителей для приемки работ.

По мнению ООО "Строитель", судом не учтено, что исполнителя по договору технического надзора можно рассматривать в качестве представителя заказчика.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.08.2010 между ООО "Управляющая строительная компания Северо-Запад" (Подрядчик) и ООО "Строитель" (Субподрядчик) заключен договор строительного субподряда N 2408-С, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы при реконструкции жилого дома по адресу: пр. Английский д.24, а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора подрядчик обязался оплатить выполненные работы на условиях и в порядке, установленных договором.

Согласно пунктам 6.1, 6.3 договора стоимость работ по строительству объекта определяется соглашением о договорной цене, оплата которой должна быть произведена в течение трех банковских дней со дня сдачи-приемки выполненных работ или этапа работ в соответствии с условиями договора.

30.09.2010 ООО "Строитель" совместно с представителем технического надзора - генеральным директором ООО "БВС", был подписан Акт о приемке выполненных работ, на основании которого и в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2010 субподрядчиком были выполнены строительно-монтажные работы на сумму 106 000 рублей.

Поскольку в установленный договором срок денежные средства не были перечислены на счет ООО "Строитель", на претензию от 10.02.2011 с требованием погасить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами ООО "Управляющая строительная компания Северо-Запад" не ответило, субподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска, указал на отсутствие доказательств приемки выполненных работ в установленных договором порядке и сроки.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика по оплате работ возникает после окончательной сдачи результатов работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Представленные истцом акт о приемке выполненных работ и соответствующая ему справка о стоимости выполненных работ от 30.09.2010 на сумму 106 000 рублей (л.д.16, 17) подписаны со стороны подрядчика и технического надзора, оснований полагать указанные документы надлежащими доказательствами выполнения работ не имеется, поскольку доказательств того, что ответчик отказался от их подписания, равно, как и доказательства извещения последнего о необходимости приемки выполненных работ, в материалах дела отсутствуют.

При этом письмо от 25.09.2010 исх.N 25/09-1, на которое истец ссылается в качестве доказательства извещения стороны о необходимости приемки работ, таковым не является, поскольку доказательства его направления в материалы дела также не представлено.

Как следует из условий договора, а также из норм действующего законодательства, заказчик обязан лично принять выполненные работы.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Доказательств того, что вышеуказанные полномочия были переданы техническому надзору в лице ООО "БВС", в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2011 по делу N А56-16436/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев И.А. Серикова