Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 09АП-27383/11

г. Москва

11 ноября 2011 г.

N 09АП-27383/2011-АК N А40-46389/11-63-351

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Бекетовой И.В., Якутова Э.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Пермский Моторный Завод" на решение Арбитражного суда г.Москвы от "20" июля 2011 г.. по делу N А40-46389/11-63-351 судьи Ишановой Т.Н.

по иску ООО "ДИЕГ-ИМНЭКС" (ОГРН 1037789028716; 125430, г.Москва, Митинский 2-й пер., д.5, офис 2)

к ОАО "Пермский Моторный Завод" (1025900893864; 614990, Пермский край, г. Пермь, Проспект Комсомольский, д.93)

о взыскании 60 703, 46 руб.

при участии:

от истца:

Типер И.А. по дов. от 01.01.2011

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "ДИЕГ-ИМНЭКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика ОАО "Пермский Моторный Завод" о взыскании на основании договора поставки N МЗ-1-Д/Р от 22 августа 2005 г.. убытков по хранению товара в размере 60 703 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2011 г.. присуждены ко взысканию с ОАО "Пермский Моторный Завод" (ОГРН 1025900893864, 614990, Пермский край, г. Пермь, Проспект Комсомольский, д.93) в пользу ООО "ДИЕГ-ИМПЭКС" (ОГРН 1037789028716, 125430, г.Москва, Митинский 2-ой пер., д.5, офис 2) убытки в размере 60 703 (шестьдесят тысяч семьсот три) руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 428 (две тысячи четыреста двадцать восемь) руб. 14 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме, исковые требования ООО "ДРШГ-ИМПЭКС" оставить без удовлетворения. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права; не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.08.2005 г.. между ООО "ДИЕГ-ИМПЭКС" (поставщик, истец) и ОАО "Пермский Моторный Завод" (покупатель) был заключен Договор N МЗ-1-Д/Р, в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставляемый товар.

Согласно п. 1.2. договора количество товара, поставляемого в каждом месяце поставки, согласуется сторонами ежемесячными дополнительными соглашениями.

Взаиморасчеты между Сторонами по договору осуществляются в соответствии с законодательством РФ и определяются дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью Договора (п. 5.1. Договора).

Из дополнительного соглашения N 19А от 16.12.2009 усматривается, что поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить слиток из титанового сплава марки ВТ5Л 0280 мм по ТУ 1-92-148-89 в количестве 40.000 кг. в период 2010 года в соответствии с квартальными заявками покупателя. Товар поставляется одной партией. Место поставки товара покупателю - г. Электросталь, Московской обл., территория ОАО "Контракт".

Дополнительным соглашением N 71019А от 08.06.2010 к указанному договору поставки покупатель подтвердил обязательство принять согласованный договором товар до полного объема согласно дополнительным соглашениям N 7, 10, 19А не позднее 30.06.2010 на условиях самовывоза с места поставки.

10.06.2010 г.. истец отправил ответчику уведомление о готовности товара к отгрузке.

Покупатель, выборку товара в полном объеме не произвел, в связи с чем, истец передал невыбранный покупателем товар на ответственное хранение, что привело к расходам истца по хранению товара в период с 01.07.2010 по 31.12.2010 в сумме 60.703 рубля 46 коп., что подтверждается договором хранения N 96 от 01.06.2010 г.., квитанциями N 1 от 17.01.2011 г.., N 12 от 19.01.2011 г.., актом N 0000287 от 31.12.2010 г..

Считая, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов, истец обратился в арбитражный суд.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм ГК РФ, регулирующих порядок исполнения договорных отношений и подлежащих применению.

Как следует из положений ст.ст.307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 513 покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно ст.515 ГК РФ в случае, если договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель, обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства(ч.1); невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров(ч.2).

На основании доказательств по делу суд обоснованно установил, что ответчик не произвел выборку товара по истечении срока, установленного договором, истец понес расходы по хранению товара в месте выборки товара.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, обоснованно указал, что с учетом причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размера понесенных убытков, требование истца подлежали удовлетворению в размере 60 703 руб. 46 коп.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что судом неправильно применены нормы материального права; не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Каких - либо доказательств в обоснование требования апелляционной жалобы об уменьшении суммы убытков и расходов по уплате госпошлины ответчиком не приведено.

Имеющийся в деле оригинал почтовой квитанции об отправке претензии (т.1 л.д.13), а также копия накладной о направлении искового заявления ответчику (т.1 л.д.15) свидетельствует также и о том, что при подаче искового заявления в суд, истцом были соблюдены требования ст. 126 АПК РФ, а также п. 14. Постановления Пленума Вас РФ от 09.12.2002 г.. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Ввиду изложенного доводы апелляционной ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от "20" июля 2011 г.. по делу N А40-46389/11-63-351 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов