Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 18АП-10788/11

г. Челябинск

11 ноября 2011 г.

N 18АП-10788/2011 Дело N А76-11058/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курганский мясокомбинат "Стандарт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2011 дело N А76-11058/2011 (судья Бушуев В.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ТК Эталон" - Александров А.Г. (доверенность от 15.06.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Эталон", г.Челябинск (ИНН 7448095181) (далее - ООО "ТК "Эталон", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курганский мясокомбинат "Стандарт", г. Курган (ОГРН 1086670027828) (далее - ООО "Курганский мясокомбинат "Стандарт", ответчик) о взыскании задолженности по договору о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг N 368/10 от 01.07.2010 года в размере 269 500 руб. и неустойки в размере 56 595 руб. (т.1, л.д.5-9).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, истец просил взыскать неустойку в сумме 28 297 руб. 50 коп. (т.1, л.д.140).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскан долг в сумме 269 500 руб., и в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. Исковое заявление ООО "ТК Эталон" в части требования о взыскании неустойки в размере 28 297 руб. 50 коп. оставлено без рассмотрения. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 390 руб. (т.1, л.д.147-155).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить в части удовлетворения иска, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.2).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что истцом не представлено доказательств оказания услуг по договору о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг на предъявленную к взысканию сумму. Кроме того, считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. завышены и не отвечают принципу разумности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения. Пояснил, что на основании заявок на оказание транспортно-экспедиционных услуг и соответствующих актов оказанных услуг у ответчика, в силу заключенного договора и положений законодательства, возникла и не исполнена обязанность по оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг. Кроме того, считает, что суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела и отсутствия возражений ответчика, правомерно признал сумму вознаграждения соответствующей требованиям разумности и подлежащей взысканию в пользу истца в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец отклонил доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что представленные в материалы дела, заявки подтверждают факт выполнения перевозки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (экспедитором) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 368/10 от 01.07.2010, согласно условиям которого истец обязался по заявкам заказчика оказывать услуги по перевозке грузов и транспортно-экспедиционному обслуживанию (л.д. 12-17).

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг стороны договорились согласовывать в заявках.

Согласно пункту 5.3 договора заказчик обязался оплачивать оказываемые услуги по факту их оказания не позднее 14 дней после выставления счета-фактуры.

В период с сентября по октябрь 2010 года истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги на основании согласованных с ответчиком заявок: N 154 от 06.09.2010, N 156 от 07.09.2010,N 155 от 07.09.2010, N 160 от 10.09.2010, N 164 от 15.09.2010, N 166 от 16.09.2010,N 170 от 27.09.2010, N 171 от 28.09.2010, N 160 от 29.09.2010, N 175 от 29.09.2010, N 180 от 11.10.2010, N 175 от 29.09.2010, N 181 от 12.10.2010, N 171 от 18.10.2010, N 182 от 18.10.2010, N 186 от 21.10.2010, N 187 от 21.10.2010, N 189 от 25.10.2010, N 190 от 26.10.2010 (т.1, л.д.18-70) на общую сумму 274 500 руб.

Ответчик оплату произвел частично.

Поскольку задолженность за оказанные услуги в сумме 269 500 руб. ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Факт оказания истцом транспортно-экспедиционных услуг подтвержден материалами дела. В заявках (т.1, л.д.18, 20, 23, 26, 32, 37, 41, 44, 47, 50, 52, 54, 57, 63, 65, 67, 69) сторонами согласованы: маршрут перевозки, дата, характеристика и объем груза, адрес разгрузки, стоимость, лицо, перевозившее груз.

Кроме того, сторонами подписаны акты оказанных услуг: N 000298 от 08.09.2020, N 000301 от 08.09.2010, N 000299 от 08.09.2010, N 000315 от 13.09.2010, N 000318 от 15.09.2010 (т.1, л.д.19, 21, 24, 27, 29), а также в подтверждение приема-передачи груза представлены товарно-транспортные накладные (т.1, л.д. 22, 25, 30-31, 33-34, 35-36, 38-38а, 39-40,42, 43, 45-46, 48-49, 51, 53, 55-56, 58-59, 61-62, 64, 66, 68, 70), из которых следует, что перевозка груза была осуществлена соответственно поданных заявок.

Принятые на себя обязательства по договору ответчик нарушил, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом в размере 269 500 руб.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств оплаты оказанных истцом транспортно-экспедиционных услуг в размере 269 500 руб. ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств оказания услуг по договору о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг на предъявленную к взысканию сумму, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, а именно: договор N 368/10 от 01.07.2010 на транспортно-экспедиционное обслуживание (т.1, 12-17), подписанные сторонами заявки на транспортно-экспедиционные услуги, акты выполненных услуг и товарно-транспортные накладные (т.1, л.д.18-70), платежное поручение N583 от 14.10.2010, свидетельствующее о частичной оплате ответчиком оказанных истцом услуг (т.1, л.д.71), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом транспортно-экспедиционных услуг ответчику.

Так же апелляционный суд отмечает, что ответчиком не представлены доказательства в опровержение представленных истцом документов факта оказания услуг.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. завышены и не отвечают принципу разумности, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос о судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п.п. 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, заявившее требование о возмещении судебных расходов, должно доказать в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя (факт осуществления соответствующих платежей). При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" N 121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как видно из материалов дела, по соглашению об оказании юридической помощи от 03.06.2011 с дополнительным соглашением от 29.07.2011 (т.1, л.д.136-137), заключенному между адвокатом Александровым А.Г., осуществляющим свою деятельность в Челябинской коллегии адвокатов "Канон" (адвокат) и ООО "ТК "Эталон" (доверитель), адвокат обязался оказать доверителю юридическую помощь при рассмотрении требований доверителя к ООО "Курганский мясокомбинат "Стандарт".

Согласно пункту 5 соглашения вознаграждение за ведение настоящего поручения, включая затраты организационно-технического характера, составляет 50 000 руб.

Истец оплатил денежные средства в размере 50 000 руб. в кассу адвокатского образования по квитанциям к приходным кассовым ордерам N 0005 от 27.06.2011 и N 0008 от 26.08.2011 (т.1, л.д.138), что свидетельствует о фактическом несении истцом указанных расходов.

Принимая во внимание фактический размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, характер спора, объем выполненной представителем истца работы, отсутствие возражений ответчика относительно размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. является разумной и обоснованной.

Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд ответчиком не представлено.

По собственной инициативе в отсутствие соответствующих доказательств чрезмерности судебных расходов, у суда отсутствуют основания для произвольного уменьшения размера вознаграждения представителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.10.2011 заявителю апелляционной жалобы было предложено представить доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, определение суда не исполнено, в связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2011 дело N А76-11058/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курганский мясокомбинат "Стандарт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Курганский мясокомбинат "Стандарт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков