Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 09АП-25582/11

г. Москва

10 ноября 2011 г.

N 09АП-25582/2011-ГК Дело N А40-25031/11-56-191

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2011 года.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: О.Б. Чепик, Н.В. Дегтярёвой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Синицей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "Строительная механизация N 6", ООО "Гидроизоляционные Системы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" июля 2011 г.. принятое судьей Т.В. Пономаревой

по делу N А40-25031/11-56-191

по иску ООО "Гидроизоляционные Системы" (ИНН 77362051513, 119296, г. Москва, Университетский пр., д.5)

к ОАО "Строительная механизация N 6" (ИНН 7732011620, 119619, г. Москва, ул. Производственная д.23 )

о взыскании задолженности в размере 2 615 366 руб. 44 коп. и неустойки в размере 138 336 руб. 72 коп. за просрочку исполнения обязательств.

При участии в судебном заедании:

от истца: Т.Н. Красных - представитель по доверенности от 11.01.2011

от ответчика: К.В. Анцева - представитель по доверенности от 27.12.2010

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гидроизоляционные Системы" (ОГРН 1047796035264, г. Москва, Университетский пр-т, 5) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ОАО "Строительная механизация N 6" (ОГРН 1027739221740, г. Москва, ул. Производственная, 23) задолженности в размере 2 615 366,44 руб. за выполненные работы и неустойки 138 336,72 руб. за нарушение срока оплаты (с учетом произведенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).

ОАО "Строительная механизация N 6 " с исковыми требованиями не согласилось. Обратилось с встречным иском о взыскании неустойки в размере 118 180,63 руб. за нарушение сроков выполнения работ (с учетом произведенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).

Арбитражный суд города Москвы решением от 18 июля 2011 года первоначальный иск удовлетворил. Взыскал с ОАО "Строительная механизация N 6" в пользу ООО "Гидроизоляционные Системы" задолженность в размере 2615366 руб. 44 коп., неустойку в размере 138336 руб. 72 коп. и 36768 руб. 52 коп. расходов по уплате госпошлины.

Арбитражный суд города Москвы встречный иск также удовлетворил. Взыскал с ООО "Гидроизоляционные Системы" в пользу ОАО "Строительная механизация N 6" неустойку в размере 118180 руб. 63 коп., а также 4545 руб. 42 коп. расходов по уплате госпошлины.

С учетом зачета взаимных требований суд первой инстанции взыскал с ОАО "Строительная механизация N 6" в пользу ООО "Гидроизоляционные Системы" задолженность в размере 2615366 руб. 44 коп., неустойку в размере 20156 руб. 09 руб. и 32223 руб. 10 коп. расходов по уплате госпошлины.

Представитель истца и представитель ответчика подали апелляционные жалобы. Ссылаются на неправильное установление судом первой инстанции периодов начисления пени и суммы пени.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца и ответчиков, считает, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2010 г. между Истцом по первоначальному иску и Ответчиком был заключен Договор подряда N 150/267, (далее - Договор), в соответствии с которым Истец по первоначальному иску обязался выполнить работы по восстановлению гидроизоляции подземной части здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Трехгорный вал, д. 14, стр. 1, а Ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Договора.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Работы были выполнены Истцом по первоначальному иску в полном объеме, с надлежащим качеством, и приняты Ответчиком, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 с приложением Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 12.10.2010, N 2 от 02.11.2010 и N 3 от 21.12.2010, Актами приемки выполненных работ и Актами освидетельствования скрытых работ.

Суд первой инстанции установил сумму основного долга. В апелляционных жалобах стороны не оспаривают сумму основного долга. Доводы их, фактически сводятся к тому, что следует уточнить период и соответственно сумму неустойки, подлежащей взысканию за соответствующие нарушения.

Согласно материалам дела довод ответчика о том, что результат работ считается не переданным, т.к. истцом не была передана исполнительная документация, не соответствует действительности.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы ин формацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Поскольку ответчик, отказывается оплачивать переданные результаты подрядных работ ввиду непредставления исполнительной документации, он обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, однако, по мнению суда, такие доказательства ответчиком не представлены.

Довод ответчика о возможности неоплаты работ на том основании, что истец не выполнил весь объем работ, поэтому согласованный сторонами результат работ не был достигнут, суд первой инстанции правомерно признал противоречащим статьям 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен. Отказ заказчика от принятия переданного результата работ и их оплаты, законом не предусмотрены и противоречит части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость выполненных Истцом по первоначальному иску в соответствии с Договором работ составляет 4284956 руб. 35 коп.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Ответчик произвел оплату выполненных работ в сумме 1669589 руб. 91 коп., что подтверждается платежными поручениями N 975 от 10.09.2010 и N 999 от 15.11.2010 (т. 1 л.д. 60-61).

Таким образом, разница между стоимостью выполненных работ и суммой произведенных оплат составляет 2615366 руб. 44 коп. - в указанной части вывод суда первой инстанции является обоснованным и соответствует материалам дела.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно оценил представленные в материалы дела доказательства, проанализировал условия договора, и пришел к обоснованному выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.1. Договора оплата выполненных работ должна производиться в течение 2-х банковских дней с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Суд первой инстанции, в противоречии с указанным пунктом договора, исчислил пени исхода из даты подписания крайнего Акта о приемке выполненных работ КС-2 N 3 был подписан 21.12.2010 г. посчитав, что срок оплаты выполненных работ истек 24.12.2010. кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что истец увеличил период начисления пени. Таким образом, суд первой инстанции необоснованно указал, что пени подлежат исчислению по состоянию на 10.03.2011 просрочка оплаты составляет 76 дней.

В соответствии с п. 11.1. Договора за нарушение сроков оплаты Ответчик обязан

уплатить неустойку в размере 0,03 % от неоплаченной суммы за каждый день

просрочки. Истец по первоначальному иску начислил неустойку в размере 138232 руб. 24 коп.

Фактически, указанная сумма исчислена истцом по КС-2 N 1 от 02.11.2010 года с 10.11.2010 года по 14.11.2010 - 140 руб. 88 коп. и по КС-2 N 2 от 21.12.2010 года - в сумме 138091 руб. 36 коп.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен, арифметически и методологически выполнен верно, неустойка составляет 138232 руб. 24 коп.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является также обоснованным, но подлежит удовлетворению в сумме 138232 руб. 24 коп. за период с 10.11.2010 по 22.06.2011 года.

Что касается встречных требований ответчика по первоначальному иску суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для взыскания неустойки.

Между тем, суд первой инстанции сделал неправильный вывод при установлении периода начисления неустойки.

Согласно п.5.1 Договора срок выполнения работ: 30 рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки фронта работ. Поскольку Акт приемки фронта работ подписан Сторонами 05.10.2010, соответственно срок окончания работ по Договору составлял не позднее 17.11.2010, однако Истцом по первоначальному иску данное обязательство выполнено не было. Следовательно неустойка подлежит исчислению с 18.11.2010 года, согласно представленным сторонами конттрасчетам, стороны признали данную дату для исчисления неустойки. Равно как признали и сумму, на которую подлежит начислению неустойка.

В срок указанный в Договоре работы выполнены Подрядчиком лишь частично на сумму 1669589 руб. 91 коп., что подтверждается Актами о приеме выполненных работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: N 1 от 12.10.2010 и N 2 от 02.11.2010.

Соответственно Подрядчиком нарушен срок выполнения работ с 18.11.2010 на сумму 4161194,89 рублей из расчета: 5830784,80 - 468135,96 - 1201453,95 = 4 161 194,89 рублей.

21.12.2010 по Акту о приеме выполненных работы N 3 Ответчиком по первоначальному иску принята очередная часть работ, стоимость которой составляет 2615366 руб. 44 коп.

Часть работ, стоимость которой составляет 1545828 руб. 45 коп. истцом не выполнена.

В соответствии с пунктом 11.1 Договора за нарушение сроков выполнения работ, произошедши х по вине Подрядчика, последний, при предъявлении претензии, уплачивает Заказчи ку неустойку в размере 0,03% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Ответчиком произведен расчет пени за нарушение сроков выполнения работ, размер которы х составил 118 180,63 рублей. Расчет судом проверен, ари фметически и методологически выполнен верно.

По актам 1 и 2 подлежит начислению неустойка за период с 18.11.2010 по 19.01.2011 года в размере 108452 руб. 60 коп.

Поэтому встречные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в данной части.

Так как истец по встречному иску ( ОАО "Строймеханизация N 6") Акт N 3 не оплатил, то отсутствуют основания для начисления пени на сумму 2615366 руб. 44 коп.

В связи с чем, требования ОАО "Строймеханизация N 6" о взыскании неустойки в размере 283376 руб. 14 коп за период с 26.01.2011 по 07.07.2011 не подлежат.

С учетом положения ст. 110 АПК РФ подлежат распределению судебные издержки.

Расходы истца по основному иску по уплате госпошлины в размере 36758 (тридцать шесть тысяч семьсот пятьдесят восемь) руб. 01 (одна) коп. - пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы истца по встречному иску по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составляют 4253 (четыре тысячи двести пятьдесят три) руб. 56 (пятьдесят шесть) коп.

В резолютивной части решения была допущена арифметическая ошибка - опечатка, в части указания суммы пени по основному иску.

Поскольку 140 руб. 88 коп. плюс 138091 руб. 36 коп. равно 138232 (сто тридцать восемь тысяч двести тридцать два) руб. 24 (двадцать четыре) коп.

А при изготовлении резолютивной части постановления по настоящему делу вместо 138232 (сто тридцать восемь тысяч двести тридцать два) руб. 24 (двадцать четыре) коп. указано 138238 (сто тридцать восемь тысяч двести тридцать восемь) руб. 24 (двадцать четыре) коп. согласно ст. 179 АПК РФ данная ошибка подлежит исправлению при изготовлении постановления в окончательном виде.

В части указания окончательного вывода по суммам подлежащим взысканию, в связи с этим также следует внести исправление:

С учетом зачета взаимных требований взыскать с ОАО "Строительная механизация N 6" в пользу ООО "Гидроизоляционные Системы" задолженность в размере 2615366 (два миллиона шестьсот пятнадцать тысяч триста шестьдесят шесть) руб. 44 (сорок четыре) коп., неустойку в размере 29781 (двадцать девять тысяч семьсот восемьдесят один) руб. 64 (шестьдесят четыре) коп. вместо С учетом зачета взаимных требований взыскать с ОАО "Строительная механизация N 6" в пользу ООО "Гидроизоляционные Системы" задолженность в размере 2615366 (два миллиона шестьсот пятнадцать тысяч триста шестьдесят шесть) руб. 44 (сорок четыре) коп., неустойку в размере 29785 (двадцать девять тысяч семьсот восемьдесят пять) руб. 64 (шестьдесят четыре) коп.

Кроме того, подлежит исправлению опечатка в номере дела допущенная в резолютивной части решения. Вместо Дело N А40-25031/11-56-191 указано А40-174375/09-88-835Б. принимая во внимание, что данные ошибки не влияют на существо принятого постановления, они подлежат исправлению при изготовлении судебного акта в окончательной форме.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, как принятого при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2011 г.. по делу N А40-25031/11-56-191 изменить. Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с ОАО "Строительная механизация N 6" (ИНН 7732011620, 119619, г. Москва, ул. Производственная д.23) в пользу ООО "Гидроизоляционные Системы" (ИНН 77362051513, 119296, г. Москва, Университетский пр., д.5) задолженность в размере 2615366 (два миллиона шестьсот пятнадцать тысяч триста шестьдесят шесть) руб. 44 (сорок четыре) коп., неустойку в размере 138232 (сто тридцать восемь тысяч двести тридцать два) руб. 24 (двадцать четыре) коп. за период с 10.11.2010 по 22.06.2011, расходы по уплате госпошлины в размере 36758 (тридцать шесть тысяч семьсот пятьдесят восемь) руб. 01 (одна) коп.

Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Гидроизоляционные Системы" (ИНН 77362051513, 119296, г. Москва, Университетский пр., д.5) в пользу ОАО "Строительная механизация N 6" (ИНН 7732011620, 119619, г. Москва, ул. Производственная д.23) неустойку в размере 108452 (сто восемь тысяч четыреста пятьдесят два) руб. 60 (шестьдесят) коп. за период с 18.11.2010 по 19.01.11 и в возмещение расходов по уплате госпошлины 4253 (четыре тысячи двести пятьдесят три) руб. 56 (пятьдесят шесть) коп.

С учетом зачета взаимных требований взыскать с ОАО "Строительная механизация N 6" (ИНН 7732011620, 119619, г. Москва, ул. Производственная д.23) в пользу ООО "Гидроизоляционные Системы" (ИНН 77362051513, 119296, г. Москва, Университетский пр., д.5) задолженность в размере 2615366 (два миллиона шестьсот пятнадцать тысяч триста шестьдесят шесть) руб. 44 (сорок четыре) коп., неустойку в размере 29781 (двадцать девять тысяч семьсот восемьдесят один) руб. 64 (шестьдесят четыре) коп. и расходы по уплате госпошлины 32504 (тридцать две тысячи пятьсот четыре) руб. 45 (сорок пять) коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

О.Б. Чепик Н.В. Дегтярёва