Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 09АП-27098/11

г. Москва

11 ноября 2011 г.

N 09АП-27098/2011 Дело N А40-112221/10-14-1020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Чепик О.Б.

Судей Дегтяревой Н.В., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Музыка А.О., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МегаИнвест" на решение от 24.08.2011 г.. по делу N А40-112221/10-14-1020 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Чекмаревым Г.С. по иску ООО "МегаИнвест" к ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг"

о взыскании 1 543 870.78 руб. убытков и 34 317 389,13 руб. упущенной выгоды

при участии:

от истца - Хайруллин Р.Р. по дов. от 03.05.2011

от ответчика - Володяев А.В. по дов. от 01.12.2010 г..

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "МегаИнвест" с иском к ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг"о взыскании 1 543 870 руб.78 коп. убытков и 34 317 389 руб. 13 коп. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено ООО "КапиталСтрой".

Решением суда от 24.08.2011 г.. в удовлетворении искровых требований отказано, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих требований.

ООО "МегаИнвест", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Представитель ООО "МегаИнвест" в судебное заседание явился, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда по доводам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, полагая, что истцом не представлены доказательства в обоснование своих исковых требований.

Представитель ООО "КапиталСтрой", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 31.03.2005 г.. между ООО "Нарьянмарнефтегаз" (заказчиком) и ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" (генподрядчиком) был заключен договор генерального подряда N 187-КС-2005 на выполнение работ по строительству межпромыслового нефтепровода "ЦПС "Южное Хыльчую" - БРП "Варандей", протяженностью 162 км, диаметром 530 мм.

2.07.2006 г.. между ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" и ООО "КапиталСтрой" заключен договор подряда на выполнение работ по строительству межпромыслового нефтепровода "ЦПС "Южное Хыльчую" - БРП "Варандей" (км 69,9 - км. 90) на сумму 174 992 856,12 рублей 12 коп

С целью реализации строительства указанного объекта ответчиком к выполнению работ были привлечены несколько подрядных организаций, что подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта от 15.06.2008 г.. (форма N КС-11). Одной из подрядных организаций, принимающей участие в строительстве, являлось ООО "КапиталСтрой", принявшей на себя обязательство в рамках договора подряда N 398/2-КС-2006 от 25.07.2006 г.. выполнить работы по строительству межпромыслового нефтепровода "ЦПС "Южное Хыльчую" - БРП "Варандей" на участке протяженностью 20,2 км (с 69,8 км - по 90 км).

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора подряда, сторонами определена договорная цена работ по строительству объекта - 170200617 руб. 16 коп. (в ред. Протокола урегулирования разногласий к договору подряда N 398/2-КС-2006 от 25 июля 2006 г..).

ООО "МегаИнвест" обладает правом взыскания с ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" убытков и упущенной выгоды по указанному ниже договору подряда, поскольку определением суда от 28.04.2010 г.. установлено, что права требования долга по договору подряда N 187-КС-2005 перешло от ООО "Капиталстрой" к ООО "МегаИнвест" на основании договоров уступки N 2 от 15.12.09г. и N 2 от 05.04.2010 г..

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что факт неисполнения денежного обязательства ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" по договору подряда, по мнению истца, привело к несвоевременному исполнению обязательств ООО"КапиталСтрой" перед субподрядной организацией - ООО "Варандейнефтегазстрой", в связи с чем с ООО "КапиталСтрой" взыскано пени в размере 1 543 870 руб.78коп.

Также, по нению истца, он вправе требовать взыскание упущенной выгоды в размере 34 317 389,13 руб., который определен на основании разницы между ценой договора подряда М398/2-КС-2006 от 25.07.2006 г.. в размере 174 992 856 руб.12коп. и суммой, понесенных ООО "КапиталСтрой" расходов на строительство данного объекта.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что согласно Протоколу урегулирования разногласий по п.3.1 к договору подряда N 398/2-КС-2006 от 25.07.06г. договорная цена работ по строительству объекта сторонами определена в размере 170 200 617 руб.16 коп., а не 174 992 856 руб.12 коп., как указывает истец.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства фактически понесенных расходов. Представленный истцом расчет упущенной выгоды произведен без учета протокола урегулирования разногласий к договору подряда, согласно которому цена договора подряда установлена 170 200 617 руб.16 коп.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ, в части убытков в форме упущенной выгоды, т.е. неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что довод истца об упущенной им выгоде в размере 34 317 389 руб. 13 коп. по договору подряда N 398/2-КС-2006 от 25.07.06г. необоснован, так как не может быть получена выгода в полном объеме по договору, в котором одна из сторон не полностью выполнила свои обязательства. Таким образом, истцом не доказано наличие реальной возможности получения им выгоды в полном объеме именно по договору подряда N 398/2-КС-2006.

Согласно п.11 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г.. N 6/8, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Основываясь на нормах действующего законодательства, судебной практике, в предмет доказывания по делам о возмещении упущенной выгоды входят следующие факты, являющиеся необходимыми и достаточными для получения решения суда об удовлетворении требований истца о возмещении упущенной выгоды при нарушении договорных обязательств: 1) наличие договорных обязательств и факт нарушения обязательства ответчиком (неисполнение или ненадлежащее исполнение, в т.ч. просрочка исполнения), надлежащее исполнение обязательств по договору самим истцом; 2) реальная возможность получения истцом выгоды; 3)наличие причинной связи между нарушением обязательства ответчиком и упущенной выгодой истца; 4) предпринятые истцом для получения упущенной выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления; 5) принятие истцом разумных мер по предотвращению возникновения или снижению размера последствий нарушения договора ответчиком.

Непредставление любого из таких доказательств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды.

Суд первой инстанции обоснованно, изучив доводы искового заявления и представленные истцом документы, пришел к выводу, что истец не доказал реальность получения им выгоды по договору подряда N 398/2-КС-2006 от 25.07.06г., а также размер указанной выгоды.

Истец также не доказал суду в чем, именно, состоит нарушение обязательств ответчика, соответственно не установлено наличие причинной связи между нарушением обязательства ответчиком и упущенной выгодой истца. Также не указаны предпринятые истцом меры и сделанные с этой целью приготовления по предотвращению возникновения или снижению размера последствий нарушения договора ответчиком.

Судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку им не доказаны факт причинения ему убытков и их безусловный размер, а также взаимосвязь между неисполнением денежного обязательства ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" по договору подряда и несвоевременным исполнением обязательств ООО "КапиталСтрой" перед субподрядной организацией - ООО "Варандейнефтегазстрой", возникших на основании договора, стороной в котором ответчик не является.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по иным делам, вступившим в законную силу, как на преюдициальные акты, судебной коллегией отклоняются, поскольку предмет спора в указанных актах другой.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2011 г.. по делу N А40-112221/10-14-1020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МегаИнвест" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Б. Чепик

Судьи

Н.В. Дегтярева М.Ф. Сабирова

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00