Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 09АП-27912/11

г. Москва

"14" ноября 2011 г.

N 09АП-27912/2011-ГК Дело N А40-54361/11-56-443

Резолютивная часть постановления объявлена "09" ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" ноября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Строительное управление N 155"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2011 года

по делу N А40-54361/11-56-443, принятое судьей Т.В. Пономаревой

по иску ООО Строительная фирма "СМУ-10"

к ЗАО "Строительное управление N 155"

о взыскании задолженности в размере 1 458 637 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 752 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Орлов А.А. - дов. от 25.02.2011 N 282

от ответчика: Хабаров С.В. - дов. от 25.03.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО Строительная фирма "СМУ-10" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Строительное управление N 155" задолженности в размере 1 458 637 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 752 руб. 29 коп. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 50 000 руб.

Решением суда от 16.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу ООО Строительная фирма "СМУ-10" задолженность в размере 1 458 637 руб. 67 коп., проценты в размере 30 752 руб. 29 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком не исполнено его обязательство по договору о переводе долга.

ЗАО "Строительное управление N 155", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что предмет договора о переводе долга N 1776/ОВР от 05.10.2010, на основании которого заявлены исковые требования, не согласован, в связи с чем договор является незаключенным.

Также заявитель жалобы указывает на то, что поскольку договор перевода долга N 1776/ОВР от 05.10.2010 является незаключенным, он не влечет за собой правовых последствий.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что взысканная судом сумма судебных расходов непропорциональна сложности дела, количеству судебных заседаний и иных составляющих судебного процесса.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, отказать в иске.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 ст. 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Группа ТЕРРА" и ООО СФ "СМУ-10" заключен Договор N 15-10/СП от 06.10.2009 на строительство жилого дома по адресу: Московская область г. Чехов, мкр. "Губернский", корп. 20.

В соответствии п. 3.1 договора стоимость работ определялась по протоколу договорной цены и составляет 17 779 209 руб.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По результатам выполнения работ сторонами были составлены и подписаны в двухстороннем порядке справки по форме КС-3 и акты по форме КС-2:

- N 1 за январь 2010 г. на сумму 9 054 538 руб. 33 коп.;

- N 2 за февраль 2010 г. на сумму 2 702 640 руб.;

- N 3 за март 2010 г. на сумму 3 129 408 руб.;

- N 4 за апрель 2010 г. на сумму 2 433 984 руб.;

- N 4 за сентябрь 2010 г. на сумму 458 637 руб. 67 коп.

Общая сумма выполненных работ составила 17 779 208 руб.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Работы были оплачены частично, платежным поручением N 696 от 23 апреля 2010 года на сумму 2 000 000 руб.

01 октября 2010 года между ЗАО "Группа ТЕРРА", ООО СФ "СМУ-10" и ЗАО "СУ-155" заключен договор о переводе долга N 1013/ОВР, в соответствии с которым ООО СФ "СМУ-10" приобретает право требования погашения долга в размере 14 320 570 руб. 33 коп. к ЗАО "СУ-155".

01 октября 2010 года между ЗАО "СУ-155" и ООО СФ "СМУ-10" заключено соглашение о зачете встречных однородных требований N 1014/ОВР. В соответствии с п. 2.3 настоящего соглашения требование ЗАО "СУ-155" прекращаются полностью зачетом встречного однородного требования ООО СФ "СМУ-10" на сумму 14 320 570 руб. 33 коп.

05 октября 2010 года между ЗАО "Группа ТЕРРА", ООО СФ "СМУ-10" и ЗАО "СУ-155" заключен договор о переводе долга N 1776/ОВР, в соответствии с которым ООО СФ "СМУ-10" приобретает право требования погашения долга в размере 1 458 637 руб. 67 коп. к ЗАО "СУ-155".

27 апреля 2011 года ЗАО "СФ СУ-155" была направлена претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в течение трех дней с момента ее получения.

Претензия получена 03.05.2011.

Однако указанная сумма ответчиком не оплачена. Задолженность составляет 1 458 637 руб. 67 коп.

Ответчик задолженность по договору строительного подряда не оспаривает, но считает, что у истца отсутствует право требования, поскольку договор от 05.10.2010 N 1776/ОВР является незаключенным, т.к. в нем отсутствуют ссылки на конкретные обязательства, позволяющие индивидуализировать передаваемые права, поскольку нет сведений о периоде возникновения задолженностей, нет ссылки на документы, подтверждающие задолженность генподрядчика (акты приемки, счета-фактуры, справки о стоимости работ и т.д.), из которых возникла задолженность ответчика перед истцом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что этот довод ответчика не подтверждает незаключенность договора о переводе долга в данном случае.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Предмет договора перевода долга считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возник указанный долг.

Предмет договора о переводе долга N 1776/ОВР от 05.10.2010 определен в п. 1 как перевод должником ЗАО "Группа "ТЕРРА" своего долга перед ООО СФ "СМУ-10" на другое лицо (ЗАО "СУ-155") с последующим приобретением со стороны ООО СФ "СМУ-10" права требования к ЗАО "СУ-155" на ту же сумму долга. Под долгом в данном случае понимаются денежные средства в размере 1 458 637 (один миллион четыреста пятьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 67 копеек, в т.ч. НДС 18% - 222 504,05 руб., возникшие на основании Договора N15-10/СП от 06.10.2009 г.., отражающие задолженность ЗАО "Группа "ТЕРРА" перед ООО СФ "СМУ-10".

Учитывая, что договор строительного подряда N 15-10/СП от 06.10.2009 к моменту перевода долга исполнен, работы по договору приняты в соответствии со ст. 753 ГК РФ путем подписания двухсторонних актов по ф. КС-2, задолженность ответчика подтверждена справками по ф. КС-3, сумму долга является фиксированной и рассчитана с учетом зачета сторонами взаимных требований и переведенного ранее долга ответчика перед истцом, ответчик являлся стороной по договору о переводе долга и в добровольном порядке принял на себя обязательство по погашению долга ЗАО "Группа "ТЕРРА" перед ООО СФ "СМУ-10", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предмет договора о переводе долга является согласованным и не усматривает неопределенности в идентификации переведенного долга.

Сомнение ответчика в наличии полномочий у заместителя финансового директора М.А. Ульской на подписание договора от 05.10.2010 со стороны истца, как правильно указал суд в решении, опровергается доверенностью N 009/09 от 03.11.2009.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт наличия задолженности является документально подтвержденным, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования в соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ истцом исчислена сумма процентов в размере 30 752 руб. 29 коп., рассчитанная исходя из учетной ставки банковского процента 8,25.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен.

Как правильно указал суд в первой инстанции, количество дней за заявленный период с 07.05.2011 по 09.08.2011 составляет 93 дня, а не 92, как указано истцом.

Однако на основании п.п. 6 и 7 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых указано, что цену иска и расчет взыскиваемой суммы определяет истец, в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ, в которой указано, что только истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований, суд правомерно исходил из принципа диспозитивности судопроизводства, в соответствии с которым сам истец определяет как предмет, так и размер заявленных требований, в связи с чем взыскал проценты в истребуемой сумме 30 752 руб. 29 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг N 7/11 от 11.05.2011 исполнитель обязуется осуществить проведение досудебной подготовки материалов, подготовку иска в суд и представлять интересы заказчика в ходе рассмотрения иска в суде в рамках настоящего дела.

Согласно п. 4.1 договора стоимость указанных услуг составляет 50 000 руб. Фактически платежным поручением N 704 от 12.05.2011 эта сумма истцом перечислена.

С учетом положений п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 суд первой инстанции правомерно посчитал, что судебные расходы заявлены в разумном пределе, услуги представителя фактически оказаны и оплачены истцом, поэтому подлежат взысканию с ответчика.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что взысканная судом сумма судебных расходов непропорциональна сложности дела, количеству судебных заседаний и иных составляющих судебного процесса.

Однако апелляционный суд не может принять данный довод жалобы в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, сторона, заявляющая о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя, должна представить соответствующие доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

В данном случае ответчиком таких доказательств не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ЗАО "Строительное управление N 155" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований ООО Строительная фирма "СМУ-10".

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2011 года по делу N А40-54361/11-56-443 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Строительное управление N 155" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан