Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2010 г. N 17АП-5979/10

05 июля 2010 г.

N 17АП-5979/2010-ГК г. Пермь Дело N А50-42095/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В. А.,

судей Булкиной А.Н.,

Жуковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца - ООО "Научно-

производственный центр "Стройдиагностика"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2010 года, принятое судьёй Голубцовой Ю.А. по делу N А50-42095/2009

по иску ООО "Научно-производственный центр "Стройдиагностика"

к Западно - Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерство финансов Российской Федерации,

о взыскании 6.095.254 руб. 07 коп убытков и 6.000.000 руб. ущерба, нанесённого деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мелехина Т.И. (паспорт, доверенность от 04.06.2010),

от ответчика: Некрасов В.Е. (паспорт, доверенность от 23.03.2010),

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Стройдиагностика" (далее - Общество "Стройдиагностика, Истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Западно - Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) о взыскании 6.095.254 руб. 07 коп. убытков и 6.000.000 руб. ущерба, нанесенного деловой репутации Общества "Стройдиагностика".

Определением суда от 01.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2010 (резолютивная часть от 05.04.2010, судья Голубцова Ю.А.) в удовлетворении иска отказано (т. 2, л.д. 93-102).

Общество "Стройдиагностика", обжалуя решение суда от 12.04.2010 в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований Истца в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на необоснованность вывода суда об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт нарушения прав Истца и возникновения у него убытков в заявленном размере от действий Ростехнадзора.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Ростехнадзор считает, что решение суда является законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В судебном заседании представитель Истца доводы жалобы поддержал, просит решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить; представитель Ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо - Министерство финансов Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание представителя не направило, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2009 по делу N А50-17531/208, от 16.02.2009 по делу N А50-272/2009, от 07.07.2009 по делу N А50-10062/2009 и А50-42123/2009 удовлетворены исковые требования Общества "Стройдиагностика" о признании недействительными соответствующих решений Ростехнадзора об отказе в утверждении экспертиз по промышленной безопасности строительных конструкций здания спиртохранилища ОАО "Пермалко" от 19.02.2007 N 38418 и от 14.03.2008 N 45826, здания амммиачно - компрессорного цеха в осях В-Ж/1 и Б/Ж/1а-3а ОАО "Перммолоко" по ул. Г.Хасана, 102 в Свердловском районе г. Перми, строительных конструкций шахты и машинного помещения грузового лифта (рег. N 867) подъезда N 2 производственного корпуса N 2 НПО "Биомед" по ул. Братская, 177, г. Пермь (т. 1, л.д. 32-37, л.д. 38-47, 73-76), а также строительных конструкций производственного корпуса N 411 НВФ "окта" по ул. Воронежской, 56 в Кировском районе г. Перми.

Общество "Стройдиагностика", полагая, что действиями Ростехнадозора ему причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания убытков в сумме 6.095.254 руб. 07 коп., в том числе: 285.603 руб. дополнительных трудозатрат специалистов Общества "Стройдиагностика", связанных с подготовкой материалов для судебной защиты позиции Истца, 468.800 руб. стоимости юридических услуг, связанных с изучением материалов, подготовкой исковых заявлений, отзывов и представительством в судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном суде Уральского округа, 453.635 руб. 07 коп. недополученной заработной платы сотрудников, исходя из средней заработной платы по организации, 339.920 руб., потраченных на подготовку кадров, аттестацию и повышение квалификации сотрудников, 4.547.286 руб. упущенной выгоды за период с 2006 года по 2009 год, а также 6.000.000 руб. ущерба, нанесенного деловой репутации истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 указанного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юрид ическое лицо или гражданина.

Для привлечения лица к ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежат размер вреда (убытков) причиненных вышеуказанными действиями.

Отказывая в удовлетворении требований Общества "Стройдиагностика" о взыскании 285.603 руб. дополнительных трудозатрат специалистов Общества "Стройдиагностика", 453.635 руб. 07 коп. недополученной заработной платы сотрудников Общества "Стройдиагностика", 339.920 руб. затрат, связанных с подготовкой кадров, аттестацией и повышением квалификации сотрудников, суд первой инстанции исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства правомерно указал, что Истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение Обществом "Стройдиагностика" дополнительных расходов в сумме 285.603 руб. в связи с осуществлением штатными сотрудниками истца дополнительных трудозатрат, Истцом не подтверждены соответствующими доказательствами возможность получения сотрудниками Истца заработной платы в размере 453.635 руб. 07 коп., отсутствует причинно-следственной связи между действиями Ростехнадзора и последствиями в виде неполучения дохода в сумме 453.635 руб. 07 коп., а также затратами Истца в размере 339.920 руб.

Кроме того, право на заработную плату по Трудовому кодексу Российской Федерации имеет работник, обязанность по ее выплате лежит на работодателе. Истцом по настоящему делу выступает Общество "Стройдиагностика", являющееся работодателем, поэтому его требование о выплате потерь в заработной плате в интересах его работников не может быть удовлетворено в связи с отсутствием нарушенного права (ст. 4 АПК РФ).

С учетом данного обстоятельства и принимая во внимание, что по смыслу ст. 15, 393 ГК РФ убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих в совокупности возникновение убытков у лица, право которого нарушено, причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков, суд первой инстанции, исходя из отсутствия соответствующих доказательств, правомерно отказал в удовлетворении требования Общества "Стройдиагностика" о взыскании с Ростехнадзора суммы заявленных ко взысканию убытков.

Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия Общества "Стройдиагностика" стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Судом на основании содержащихся в материалах дела документов правомерно указано на недоказанность Истцом имеющих значение для рассмотрения спора обстоятельств - размера причиненных убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями Ответчика и причиненными убытками.

Заявленная Обществом "Стройиндустрия" сумма в размере 4.547.286 руб. не обоснована, документально не подтверждена, носит предположительный характер, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами Истца о том, что понесенные Обществом "Стройдиагностика" судебные издержки в виде оплаты юридических услуг по заключенным с предпринимателем Мелехиной Т.И. договорами от 19.09.2008, 11.12.2008, 19.03.2009, 13.04.2009, 19.05.2009, 18.06.2009, 20.07.2009, 10.11.2009 являются для него убытками и подлежат возмещению в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Применение положений статей 101, 106, 110 АПК РФ не поставлено в зависимость от категории спора.

Издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статьи 15 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права Общества "Стройиндустрия". Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 110 АПК РФ).

В п. 5 ст. 152 ГК РФ установлено, что лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Для защиты своей деловой репутации Истец на основании ст. 152 ГК РФ избрал способы защиты в виде возмещения вреда, причиненного деловой репутации в размере 6.000.000 руб. в связи с принятием Ростехнадхзором об отказе в утверждении проведенных Обществом "Стройидустрия" экспертиз промышленной безопасности и необходимости защиты в судебном порядке.

Как следует из п. 7 постановления 24.02.2005 N 3, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В п. 11 постановления 24.02.2005 N 3 указано, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами процессуального законодательства установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Общества "Стройдиагностика" о взыскании 6.000.000 руб. ущерба.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

На основании изложенного решение арбитражного суда от 12.04.2010 является обоснованным, отмене не подлежит. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на Истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2010 года по делу N А50-42095/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

А.Н.Булкина Т.М.Жукова