Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 18АП-10862/11

г. Челябинск

11 ноября 2011 г.

N 18АП-10862/2011 Дело N А34-2478/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Златоустовский хлебокомбинат" на решение Арбитражного суда Курганской области от 31.08.2011 дело N А34-2478/2011 (судья Петрова И.Г.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Мукомольный завод "МуЗа" - Пометун И.В. (доверенность от 10.06.2011).

Открытое акционерного общества "Мукомольный завод "Челябинский" (ОГРН 1024502021720) (далее - ОАО "Мукомольный завод "Челябинский", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Златоустовский хлебокомбинат" (ОГРН 1027400576576) (далее - ОАО "Златоустовский хлебокомбинат", ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки N 07 от 12.01.2011 в сумме 354 000 руб., неустойки в размере 42480 руб. (л.д.4).

Определением суда от 08.07.2011 произведена замена истца - Открытого акционерного общества "Мукомольный завод "Челябинский" по делу N А34-2478/2011 его процессуальным правопреемником - Открытым акционерным обществом "Мукомольный завод "МуЗа" (ОГРН 1024502021720) (л.д.59-60).

Определением суда от 08.07.2011 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера неустойки до 80 004 руб. за период с 18.03.2011 по 08.07.2011 (л.д.59-60).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность в сумме 354000 руб., неустойка в сумме 80 004 руб., а также судебные расходы в сумме 11 680 руб. 08 коп. (л.д.31-33).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить в части взыскания пени, принять по делу новый судебный акт (л.д.103-104).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на несогласие с решением в части взыскания пени, поскольку считает договор поставки N 07 от 12.01.2011 незаключенным. В указанном договоре, по мнению заявителя, отсутствует согласование условий о количестве поставляемой продукции. Указал на то, что со стороны ответчика совершить сделку был вправе только генеральный директор Севрюгин И.П., однако товарная накладная подписана другим лицом, у которого отсутствовали полномочия на согласование условий договора от имени ответчика. Ответчик считает сложившиеся с истцом отношения разовыми сделками купли-продажи, признает факт отгрузки продукции, в связи с чем им произведена частичная оплата и подписан акт сверки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что между сторонами подписан протокол согласования свободных цен на продукцию (приложение к договору N 07 от 12.01.2011), в котором определен объем поставляемой продукции - 30 тонн. Таким образом, количество поставляемой продукции сторонами согласовано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец отклонил доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что условия по количеству поставляемого товара сторонами согласованы в протоколе согласования свободных отпускных цен. Иные отношения между сторонами отсутствуют. Считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.01.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 07, по условиям которого поставщик обязался осуществлять поставку муки хлебопекарной пшеничной всех сортов ГОСТ Р 52189-2003, ржаной обдирной ГОСТ Р52809-2007, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставляемый товар (л.д.6). Сторонами в качестве приложения к договору N07 от 12.01.2011 подписан протокол согласования свободных отпускных цен на продукцию (л.д.7). Согласно пункту 4 протокола согласования свободных отпускных цен на продукцию оплата за поставленный товар производится в течение 20 календарных дней со дня поставки в соответствии с графиком погашения задолженности. Истец поставил ответчику товар по товарной накладной N240201 от 24.02.2011 на сумму 354 000 руб. (л.д.13).

На оплату истцом предъявлен счет-фактура N 240201 от 24.02.2011 на сумму 354 000 руб.

В адрес ответчика истцом направлена претензия N 616 от 28.03.2011, с требованием погасить сумму задолженности до 01.04.2011 (л.д.34).

Поскольку ответчиком оплата поставленного товар не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты поставленного товара ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки N 07 от 12.01.2011.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности. При обосновании факта отгрузки в адрес ответчика определенных товаров истцом должны быть предоставлены соответствующим образом оформленные документы, а именно: накладные, удостоверенные печатью организации ответчика, подписанные лицом, получившим товар, с указанием на его должность, с расшифровкой подписи, а также с приложением документов, подтверждающих полномочия на получение товара (доверенности).

В статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами (товарные накладные, акты приема-передачи).

Факт поставки истцом товара подтвержден товарной накладной (л.д.13), и ответчиком не оспаривается.

Представленная истцом накладная исследована судом первой инстанции и оценена на предмет подтверждения факта поставки товара ответчику.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки расчетов на 01.01.2011.

В связи с чем у ответчика возникли обязательства по оплате поставленного товара.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленного товара в сумме 354000 руб. ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты продавцу в виде пени в размере 0,2% от стоимости просрочки от суммы просроченного платежа.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за период с 18.03.2011 по 08.07.2011 в сумме 80 004 руб. Расчет судом проверен и признан верным (л.д.54).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор поставки N 07 от 12.01.2011 является незаключенным, так как в нем отсутствует согласование условий о количестве поставляемой продукции, апелляционным судом отклоняется АО следующим основаниям.

В соответствии пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий договора поставки N 07 от 12.01.2011 в процессе его исполнения.

Как следует из материалов дела, в пункте 1.1 договора N 07 от 12.01.2011 определен предмет договора, сторонами подписан протокол согласования свободных отпускных цен на продукцию (л.д.7), согласно которому поставке подлежит мука хлебопекарная 1 сорт ГОСТ Р 52189-2003 (в таре 50 кг) по цене 11800 руб. за единицу продукции, в количестве 30 тонн.

Наименование, количество, цена продукции сторонами согласованы в накладной (л.д.13). Продукция принята уполномоченным представителем ответчика без замечаний.

При этом следует отметить, что до момента обращения истца с заявлением в суд, у ответчика отсутствовали какие-либо возражения о несогласованности условий договора, касающихся его предмета, ответчик претензий по качеству или количеству поставленной истцом продукции не заявлял, им произведена частичная оплата продукции, подписан акт сверки расчетов. Доказательств заключения между сторонами иных договоров в материалы дела не представлено.

Таким образом, существенные условия договора сторонами согласованы, договор поставки N 07 от 21.01.2011 является заключенным.

В связи с этим ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что сложившиеся с истцом отношения являются разовыми сделками купли-продажи, является несостоятельной.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что со стороны ответчика совершить сделку был вправе только генеральный директор Севрюгин И.П., однако товарная накладная подписана другим лицом, у которого отсутствовали полномочия на согласование условий договора от имени ответчика, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу статьи 183 указанного Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ" (далее - Информационное письмо N 57) следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из материалов дела следует, что сторонами подписан акт сверки расчетов по состоянию на 01.01.2011, согласно которому задолженность ответчика составила 354 000 руб. Указанный акт сверки со стороны ответчика подписан генеральным директором Севрюгиным И.П., что свидетельствует об одобрении им действий своего представителя, подписавшего накладную.

Учитывая положение абзаца 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.), разъяснения абзаца 3 пункта 5 Информационного письма N 57, апелляционный суд приходит к выводу о том, что полномочия физического лица, принявшего товар в интересах ответчика, явствовали из обстановки.

Также апелляционный суд отмечает, что ответчик претензий по качеству или количеству поставленного истцом товара не заявлял.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного договора, у истца возникло право требования с ответчика неустойки за просрочку оплаты полученного товара.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 31.08.2011 дело N А34-2478/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Златоустовский хлебокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков