Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 09АП-27897/11

г. Москва

"11" ноября 2011 г.

N 09АП-27897/2011-ГК Дело N А40-47936/10-82-408

Резолютивная часть постановления объявлена "09" ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" ноября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройтэкс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2011 года

по делу N А40-47936/10-82-408, принятое судьей Н.Я. Мысаком

по иску ООО "Стройтэкс"

к ООО "Инконика"

третье лицо: Правительство Москвы

о признании недействительным договора от 12.07.008 о реализации инвестиционного проекта, взыскании долга в размере 50 178 985 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 521 905 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Станкевич А.В. - дов. от 21.10.2010

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройтэкс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Инконика" о признании недействительным договора от 12.07.2008 о реализации инвестиционного контракта N 14-036893-5001-0012-00001-05 по строительству подземного гаража-стоянки с надземной частью по адресу: г. Москва, Хохловская площадь, взыскании уплаченной суммы 50 178 985 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 521 905 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011, требования ООО "Стройтэкс" удовлетворены частично, признан недействительным договор от 12.07.2007 между ООО "Инконика" и ООО "Стройтэкс" в части пунктов 1.1, 1.2, 1.2.1, 1.3, 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3 в части, в которой они устанавливают уступку прав инвестора в части доли создаваемого объекта и раздел инвестиционного объекта, также взысканы с ООО "Инконика" в пользу ООО "Стройтэкс" 222 508 руб. 75 коп., в том числе вознаграждение в сумме 180 000 руб. в т.ч. НДС, проценты в сумме 42 508 руб. 75 коп., в удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.05.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении истец обратился с ходатайством об увеличении исковых требований в части начисленных процентов, просил взыскать сумму процентов за период с 09.10.2007 по 31.08.2011 в размере 16 133 589 руб. 16 коп.

Решением суда от 02.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец не доказал правомерность и обоснованность заявленных требований.

ООО "Стройтэкс", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что из буквального толкования спорного договора о реализации инвестиционного контракта следует, что замена лица в обязательстве (инвестора по инвестиционному контракту ответчика с Правительством Москвы) сторонами не производилась, и стороны не преследовали такой цели.

Также заявитель жалобы указывает на то, что суд не определил правовую природу договора.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истец и ответчик рассматривали и исполняли заключенный договор о реализации инвестиционного контракта как договор, направленный на уступку прав и перевод долга по инвестиционному контракту.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ООО "Инконика" и Правительством Москвы заключен инвестиционный контракт N 14-036893-5001-0012-00001-05 от 12.07.2005, предметом которого является реализация инвестиционного проекта нового строительства подземного гаража-стоянки с надземной частью по адресу: г. Москва, Хохловская площадь.

Между и ООО "Стройтэкс" и ООО "Инконика" заключен договор от 12.07.2007 о реализации инвестиционного контракта N 14-036893-5001-0012-00001-05 от 12.07.2005, в соответствии с которым ответчик как сторона заключенного с Правительством Москвы инвестиционного контракта, передает истцу частично свои права по указанному инвестиционному контракту в объеме и на условиях, установленных настоящим договором.

Истец сослался на то, что ответчик не вправе был заключать договор от 12.07.2007 с истцом, так как в соответствии с п. 7.1 инвестиционного контракта с Правительством Москвы ответчик, как Инвестор мог уступать свои права по инвестиционному контракту только по согласованию с Администрацией (Правительством Москвы); частичная уступка права подлежала оформлению посредством дополнительного соглашения о переуступке прав между старым и новым инвестором и Администрацией, которое должно являться неотъемлемой частью инвестиционного контракта.

Истец указал на то, что Правительством Москвы не было дано согласие на переуступку прав по инвестиционному контракту, поэтому права по инвестиционному контракту к ООО "Стройтэкс" не перешили, заключенный между истцом и ответчиком договор от 12.07.2007 является ничтожной сделкой.

Всего, начиная с 2007 года, истец перечислил ответчику в рамках заключенного договора от 12.07.2007 сумму 50 178 985 руб. 26 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчик в обоснование своих возражений на заявленные требования, указал на то, что спорный договор не содержит элементов договора цессии, положения ГК РФ о цессии в данном случае не подлежат применению, сторонами заключен договор соинвестирования, ответчик из обязательства перед Правительством Москвы по инвестиционному контракту не выбывал.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, с учетом указаний Федерального арбитражного суда Московского округа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 7.1 инвестиционного контракта между ООО "Инконика" и Правительством Москвы N 14-036893-5001-0012-00001-05 от 12.07.2005 Инвестор вправе по согласованию с Администрацией частично уступить свои права по контракту третьему лицу при условии принятия последним условий и обязательств по настоящему контракту пропорционально участию в реализации инвестиционного проекта, без увеличения сроков строительства объекта.

Частичная переуступка прав оформляется дополнительным соглашением о переуступке прав между старым и новым Инвестором и Администрацией, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с дополнительным соглашением от 04.09.2006 N 1 к инвестиционному контракту пункт 1.4 контракта дополнен словами: "Права соинвестора на участие в инвестиционном проекте и получение по его завершении имущественных прав подтверждаются контрактом или дополнительным соглашением к контракту и актом о результатах реализации инвестиционного проекта.

Как правильно указал суд в решении, из характера отношений, сложившихся между Правительством Москвы и ООО "Инконика", следует, что инвестиционный контракт от 12.07.2005 был заключен и отношения сторон регулировались Федеральным законом от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". Настоящий Федеральный закон определяет правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации, а также устанавливает гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности.

Статьей 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ предусмотрено, что инвесторы имеют равные права на: осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений; самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление контроля за целевым использованием средств, направляемых на капитальные вложения; объединение собственных и привлеченных средств со средствами других инвесторов в целях совместного осуществления капитальных вложений на основании договора и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьями 4 и 9 Федерального закона N 39-ФЗ предусмотрено, что инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (далее - иностранные инвесторы).

Из пунктов 1.1, 1.3, 2.2, 5.2.1, 5.2.5 инвестиционного контракта от 12.07.2005 N 14-036893-5001-0012-00001-05 следует, что Инвестор решает вопросы по финансированию и реализации инвестиционного проекта в полном объеме.

Положениями Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ не ограничено право инвестора для выполнения своих обязательств по финансированию строительства объекта инвестиционной деятельности на самостоятельное привлечение средств других организаций и физических лиц.

Законодательство также не содержит ограничений, запретов и разрешений со стороны государственных органов, либо другой стороны договора инвестирования для самостоятельного определения инвестором формы и способов привлечения инвестиционных средств.

При этом, из положений Гражданского кодекса РФ и Федерального закона N 39-ФЗ следует, что инвестор в таком случае привлечение средств иных организаций и граждан осуществляет на основании договора с ними и несет перед ними соответствующие обязательства.

Положениями статей 15, 16, 19 Федерального закона N 39-ФЗ предусмотрены равные права при осуществлении инвестиционной деятельности.

Инвестиционным контрактом от 12.07.2005 N 14-036893-5001-0012-00001-05 предусмотрено, что Инвестор - ООО "Инконика", которое от своего имени, или группы юридических лиц направляет собственные и (или) привлеченные заемные средства на реализацию инвестиционного проекта (п. 1.3 контракта); Соинвестор -юридическое лицо, участник реализации инвестиционного проекта по контракту в части финансирования инвестиционного проекта в объеме, пропорциональном той части площадей, которые Соинвестор хотел бы получить в собственность или оформить на них иные вещные права (п. 1.4 контракта).

Как правильно указал суд в решении, из буквального содержания договора от 12.07.2008 о реализации инвестиционного проекта следует, что замена лица в обязательстве (Инвестора по инвестиционному контракту от 12.07.2005 N 14-036893-5001-0012-00001-05) сторонами не производилась, и при заключении данного договора стороны не преследовали такой цели.

В соответствии со ст.ст. 1, 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и ст.ст. 1, 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. Законодательство об инвестиционной деятельности допускает осуществление инвестиционной деятельности опосредованно, то есть через финансирование инвестора - соинвестирование. В этом случае между соинвестором и инвестором возникают обязательственные отношения, в силу которых в счет финансирования инвестор обязуется в будущем передать соинвестору индивидуально-определенную вещь, создание которой является предметом инвестиционного контракта, при этом у соинвестора возникает право требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально-определенной части в объекте инвестиций.

Исходя условий из п.п. 2.2, 2.4 спорного договора, истец обязуется перечислить ответчику денежные средства для финансирования строительства, то есть у истца имеется обязательство о перечислении денежных средств. Также истец, как Соинвестор

приобретает права в отношении объекта инвестирования. Сторонами предусмотрено, что именно после завершения реализации инвестиционного проекта инвестиционный объект подлежит разделу между Администрацией, Инвестором и Соинвестором (п. 1.2.1 договора).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд не определил правовую природу договора.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Спорный договор от 12.07.2007 о реализации инвестиционного контракта N 14-036893-5001-0012-00001-05 от 12.07.2005, заключенный между ООО "Стройтэкс" и ООО "Инконика", исходя из его условий, является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи.

При этом отсутствие в обжалуемом решении указания на то, что спорный договор является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи, не является в данном случае основанием для отмены решения, поскольку судом первой инстанции по существу исковых требований, исходя из обстоятельств дела и с учетом указаний суда кассационной инстанции, сделаны правильные выводы и принято законное и обоснованное решение.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "Стройтэкс" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2011 года по делу N А40-47936/10-82-408 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройтэкс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан