Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 09АП-28167/11

г. Москва

"14" ноября 2011 г.

N 09АП-28167/2011-ГК Дело N А40-50136/11-141-414

Резолютивная часть постановления объявлена "09" ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" ноября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Сибирская Машиностроительная Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года

по делу N А40-50136/11-141-414, принятое судьей Д.И. Дзюбой

по иску ООО "Стройремонт"

к ЗАО "Сибирская Машиностроительная Компания"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Томсов Ю.Е. - дов. от 15.06.2011 N 48

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройремонт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Сибирская Машиностроительная Компания" о взыскании суммы долга по оплате выполненных по договору подряда N 8 от 05.08.2010 работ в размере 102 721 руб. 81 коп., а также суммы договорной неустойки (пени) в размере 13 399 руб. 02 коп.

Решением суда от 30.08.2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "Сибирская Машиностроительная Компания" в пользу ООО "Стройремонт" 102 721 руб. 81 коп. задолженности, 10 000 руб. договорной неустойки.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом, а также из наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

ЗАО "Сибирская Машиностроительная Компания", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права, с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что подрядчик (истец) не уведомлял предварительно заказчика (ответчика) об увеличении сроков выполнения работ согласно п. 5 дополнительного соглашения к договору.

Также заявитель жалобы указывает на то, что акты на скрытые работы, акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ (КС-3), подтверждающие, по мнению суда, выполнение первого этапа работ, подписаны со стороны ответчика неустановленным лицом.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что подрядчик не уведомлял заказчика о завершении этапа работ и необходимости его принятия.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не получал письмо истца исх. N 58 от 16.11.2011 с уведомлением о приостановлении работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, отказать в иске.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройремонт" (подрядчик) и ЗАО "Сибирская Машиностроительная Компания" (заказчик) 05.08.2010 был заключен договор подряда N 8, в соответствии с которым подрядчик обязался согласно утвержденной проектно-сметной документации, в установленные договором сроки, выполнить работы по ремонту офисных помещений заказчика, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 51, Административно-бытовой корпус (АБК) N 3.

К указанному договору сторонами был согласован и подписан Протокол разногласий от 05 августа 2010 г., изменяющий редакцию пунктов 10.7, 12.2 договора подряда в части размера неустойки по договору и исправления допущенной при составлении договора опечатки.

В ходе выполнения работ по указанному договору подряда в соответствии с п. 2.2. данного договора стороны заключили дополнительное соглашение N 2 от 12 октября 2010 г. на проведение дополнительных ремонтных работ (коридора и санузла) того же объекта - помещений заказчика по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 51, Административно-бытовой корпус (АБК) N 3, второй этаж.

Согласно п. 1 указанного дополнительного соглашения стороны договорились о выполнении дополнительных работ по ремонту помещений АБК 3-го корпуса 2-ой этаж согласно утвержденной дополнительной сметы.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения стоимость дополнительных работ согласно утвержденной дополнительной смете составила 414 645 руб. 55 коп.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения заказчик (ЗАО "СМК") обязался оплатить согласованную стоимость дополнительных работ в следующем порядке: до 22 октября 2010 г. - 93 295 руб., в т.ч. НДС 18 %; до 29 октября 2010 г. - 93 295 руб., в т.ч. НДС 18 %; до 05 ноября 2010 г. - 93 295 руб., в т.ч. НДС 18 %; до 12 ноября 2010 г. - 93 295 руб., в т.ч. НДС 18 %; после 19 ноября 2010 г. в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ - 41 465 руб. 55 коп. в т.ч. НДС.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения сторонами были предусмотрены начальный и окончательный сроки выполнения дополнительных работ: начало работ: 12 октября 2010 г..; окончание: 15 ноября 2010 г..

Согласно п. 5 дополнительного соглашения в случае просрочки заказчиком (ЗАО "СМК") сроков оплаты дополнительных работ, предусмотренных п. 3 дополнительного соглашения, подрядчик вправе увеличить срок выполнения работ соразмерно просрочке заказчика (т.е. подрядчик не несет ответственности за несоблюдение сроков работ, если задержка вызвана неоплатой работ заказчиком), в связи с чем доводы ответчика, изложенные в отзыве в соответствующей части, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Кроме того, нарушение истцом сроков выполнения работ, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения ответчика (заказчика) от оплаты фактически выполненных и принятых работ, при том, что спорные работы выполнены в период действия договора.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно п. 4 дополнительного соглашения подрядчик выполнил первый этап работ, предусмотренных дополнительным соглашением, в установленные сроки. Сдача первого этапа работ заказчику подтверждается: Актами на скрытые работы N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 за октябрь 2010 г.; Актом о приемке выполненных работ за октябрь 2010 г.. от 22.10.2010 (КС-2); Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 22.10.2010 (КС-3).

При наличии указанных документов ссылка заявителя жалобы на то, что подрядчик не уведомлял заказчика о завершении этапа работ и необходимости его принятия, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, общая стоимость выполненных и принятых заказчиком работ по первому этапу составила 196 016 руб. 81 коп.

ЗАО "СМК" на основании платежного поручения N 905 от 01.11.2010 перечислило в адрес истца по дополнительному соглашению денежные средства в размере 93 295 руб.

Каких-либо иных платежей по дополнительному соглашению на расчетный счет

подрядчика от ЗАО "СМК" (ответчика) не поступало.

Как указал истец, в связи с неоплатой работ, руководствуясь п. 5 дополнительного соглашения, подрядчик приостановил выполнение работ по второму этапу, предусмотренному дополнительным соглашением, о чем уведомил ЗАО "СМК" письмом исх. N 58 от 16.11.2010, однако, несмотря на все требования подрядчика о погашении задолженности за работы, выполненные по первому этапу, задолженность ЗАО "СМК" за указанные работы не погашена, каких-либо платежей в соответствии с п. 4 дополнительного соглашения, за исключением уплаченных по платежному поручению N 905 от 01.11.2010, заказчиком произведено не было.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не получал письмо истца исх. N 58 от 16.11.2011 с уведомлением о приостановлении работ.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку отсутствие доказательств передачи либо направления указанного письма ответчику и получения ответчиком этого письма, на что ссылается заявитель жалобы, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости фактически выполненных истцом работ, при том что факт выполнения и приемки которых подтверждены вышеуказанными доказательствами.

Кроме того, 14.02.2011 в целях урегулирования спора во внесудебном порядке подрядчик (ООО "Стройремонт") обратился к заказчику (ЗАО "СМК") с претензией исх. N 6 от 14.02.2011. Данная претензия вручена заказчику нарочно 14.02.2011 в г. Новосибирске по адресу: г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, 23 (получение заказчиком подтверждается отметкой на претензии). В данной претензии истец указал ответчику, что для возобновления работ по дополнительному соглашению заказчику необходимо в срок до 24.02.2011 оплатить подрядчику стоимость работ по дополнительному соглашению, в том числе задолженность за уже выполненный подрядчиком 1-й этап работ в размере 102 721 руб. 81 коп.

Между тем, какой-либо оплаты на основании претензии заказчиком (ЗАО "СМК") произведено не было.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика в части ненадлежащего выполнения истцом работ по договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 102 721 руб. 81 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указано выше, спорные работы были выполнены истцом. Уведомлений о непринятии выполненных работ, об отказе от исполнения договорных обязательств либо претензий к качеству выполненных работ и в отношении исполнения истцом своих обязательств по договору ответчик истцу не направлял.

Доказательств уплаты суммы задолженности ответчиком, оспаривания договора подряда N 8 от 05.08.2010 и дополнительного соглашения к нему, либо его расторжения в судебном порядке, у суда не имеется.

Доводы ответчика в части подписания актов неустановленным лицом, правомерно не признаны судом первой инстанции в качестве надлежащих оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку, как правильно указал суд в решении, ответчик ходатайств о фальсификации доказательств, назначении экспертизы не заявил, в судебное заседание суда первой инстанции на рассмотрение спора по существу представитель не явился, сослался на визуальное отличие подписи от подписи генерального директора, отсутствие полномочий у каких-либо иных лиц на совершение подобных действий документально не подтвердил.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что спорные акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат содержат печать ответчика, подлинность которой им не оспорена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответчиком не было надлежащим образом исполнено принятое на себя обязательство по оплате выполненных по договору работ, в связи с чем требования истца в соответствующей части правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Согласно п. 10.7 договора подряда в редакции Протокола разногласий за нарушение заказчиком обязательств по оплате надлежаще выполненных и принятых работ, подрядчик вправе требовать уплаты заказчиком неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день нарушения обязательства, но не более 5 % от стоимости работ по настоящему договору.

Истцом начислена неустойка в размере 13 399 руб. 02 коп. Расчет суммы неустойки судом проверен и признан обоснованным, однако суд первой инстанции правомерно усмотрел наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, принимая во внимание общую сумму задолженности по договору, частичное исполнение ответчиком обязательств по оплате, а также учитывая, что установленный в договоре процент суммы договорной неустойки превышает 36 % годовых, суд первой инстанции снизил размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб. Оснований для изменения указанной суммы апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ЗАО "Сибирская Машиностроительная Компания" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года по делу N А40-50136/11-141-414 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Сибирская Машиностроительная Компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан