Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 17АП-8124/09

г. Пермь

18 сентября 2009 г.

N 17АП-8124/2009-ГК Дело N А60-13914/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Назаровой В.Ю., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца, Закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" - Стафеева И.В., паспорт, доверенность от 01.01.2009 г.. N 14;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергоресурс" - представители не явились;

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергоресурс" - представители не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергоресурс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2009 года

по делу N А60-13914/2009,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралэнергоресурс"

третье лицо: Закрытое акционерное общество "ГАЗЭКС"

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралэнергоресурс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа от 12.11.2008 г.. N -0303/09 в сумме 27 022 780 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 288 882 руб. 32 коп. за период с 11.02.2009 г.. по 13.04.2009 г.., а также процентов по день фактической оплаты (л.д. 5-7).

Определением от 11.06.2009 г.. привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Закрытое акционерное общество "ГАЗЭКС" (л.д. 58-61, далее - третье лицо).

До принятия решения истец уточнил исковые требования, отказался от взыскания процентов по день фактической оплаты, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 27 022 780 руб. 12 коп. за период с января по март 2009 г.., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 672 532 руб. 62 коп., за период с 11.02.2009 г.. по 10.06.2009 г.. исходя из процентной ставки 11,5% годовых (л.д. 44, 57, 87).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2009 года взыскано с ответчика в пользу истца всего - 27695312 руб. 74 коп., из них основной долг в сумме 27 022 780 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 672 532 руб. 62 коп., а также 100 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине (л.д. 92-97).

Ответчик с решением не согласен в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение изменить в части взыскания процентов, принять новый судебный акт исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика, третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 12.11.2008 г.. между истцом и ответчиком и третьим лицом заключен договор на поставку и транспортировку газа N 4-0303/09 (л.д. 11-22, далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора истец (поставщик) обязуется поставить, третье лицо (ГРО) транспортировать по местным газораспределительным сетям, а ответчик (покупатель) принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период с 01.01.2009 по 30.11.2009 в указанном объеме.

Истец в январе, феврале, марте 2009 г.. свои обязательства в рамках Договора по поставке газа исполнил надлежащим образом, ответчик обязательство по оплате не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что обязательство по оплате в рамках Договора за период январь, февраль, март 2009 г.. исполнено ненадлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Ссылка в апелляционной жалобе на просрочку исполнения обязательства по оплате контрагентами ответчика, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов необходимо учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации учитывает компенсационный, а не штрафной (в отличие от неустойки) характер процентов за пользование чужими денежными средствами и предусматривает возможность снижения только ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов, а не самого размера процентов.

В соответствии п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда, в этой связи при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента суд принимает во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменился ли размер учетной ставки за этот период, когда учетная ставка оставалась неизменной.

На день предъявления иска 17.04.2009 г.. на основании Указания ЦБ РФ от 28.11.2008 г.. N 2135-У с 01 декабря 2008 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 13% годовых. На день вынесения решения на основании Указания ЦБ РФ 10.07.2009 N 2259-У с 13 июля 2009 г.. ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 11 % годовых. В наиболее длительный период просрочки - свыше 2 месяцев процентная ставка составляла 13%, до 14 мая 2009 г.. - 12,5% и меньше месяца-12%.

Истцом проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны исходя из ставки рефинансирования 11,5% годовых (л.д. 45). Таким образом, указанная ставка ниже, чем за весь период просрочки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Поскольку доказательства явной несоразмерности ответчиком в дело не представлены, учитывая компенсационный характер процентов, следует признать, что суд первой инстанции правильно определил размер подлежащих взысканию процентов, в связи с чем довод ответчика о наличии оснований для снижения процентной ставки признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Так как ответчиком обязательство по оплате газа в рамках Договора своевременно не исполнено, то суд правомерно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2009 года по делу N А60-13914/2009 решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

В. Ю. Назарова О. Ф. Соларева