Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 17АП-10516/11

г. Пермь

11 ноября 2011 г.

N 17АП-10516/2011-АК Дело N А60-27647/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Варакса Н. В.,

судей: Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Припута Е.А.,

при участии:

заявителя ОАО "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388): Фетисов А.К., представитель по доверенности от 04.04.2011, личность и полномочия, возможность участия в судебном заседании которого установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Октябрьском и Кировском районе г.Екатеринбурга (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Крутиков С.И., представитель по доверенности от 30.08.2011, личность и полномочия, возможность участия в судебном заседании которого установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2011 года по делу N А60-27647/2011,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению ОАО "Ростелеком"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальному отделу в Октябрьском и Кировском районе г.Екатеринбурга

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Октябрьском и Кировском районе г. Екатеринбурга (далее - административной орган, заинтересованное лицо) от 13.07.2011 N 640 о привлечении Общества привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2011 (резолютивная часть решения объявлена 13.09.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что отказ в допуске действующего на основании общей доверенности представителя Общества к составлению протокола об административном правонарушении является неустранимым процессуальным нарушением, влекущим отмену вынесенного административным органом постановления о привлечении к административной ответственности.

Присутствующий в судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Присутствующий в судебном заседании представитель административного органа просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, пояснив, что процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности административным органом не допущено.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 25.05.2011 по 22.06.2011 административным органом была проведена плановая (целевая) проверка Общества на объекте - детский загородный оздоровительный лагерь "Буревестник".

В ходе проверки обнаружено, при продаже и оформлении Обществом путевок в детский загородный оздоровительный лагерь "Буревестник" до потребителей не доводится полная и достоверная информация о реализуемых Обществом услугах, предусмотренная п. 1, п. 2 ст. 8, п. 1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), п. 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", Приказом Минфина РФ от 09.07.2007 N 60н "Об утверждении формы бланка строгой отчетности", а также в нарушение п. 1 ст. 16, ст. 37 Закона о защите прав потребителей допущено включение в договор купли-продажи путевок в детский оздоровительный лагерь условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 22.06.2011 (л.д. 17-22).

30.06.2011 административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 КоАП.

13.07.2011 административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 10-12).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, и об отсутствии существенных процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде административного штрафа для юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.2008 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туризм - это временные выезды граждан Российской Федерации с постоянного места жительства, в том числе, в лечебно-оздоровительных целях.

При оказании услуг по реализации туристского продукта требования к перечню информации и способам ее доведения установлены в Постановлении Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта".

В соответствии с п. 16 указанного Постановления условия путешествия и общая цена туристского продукта указываются в туристской путевке, являющейся неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта.

При проверке установлено, что Обществом используется бланк путевки, утвержденный Приказом Министерства финансов РФ от 10.12.1999 N 90н, действовавшим до 30.11.2008, а не бланк, утвержденный Приказом Минфина РФ от 09.07.2007 N 60н "Об утверждении формы бланка строгой отчетности", в связи с чем в путевке отсутствует необходимая полная и достоверная информация, в том числе об условиях путешествия и порядке оплаты.

Таким образом, Обществом допущено нарушение прав потребителей на полную и достоверную информацию о реализуемых услугах, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, в п. 2.2 договоров купли-продажи путевок N 65 от 07.06.2011 с Вешкиным А.К., N 80 от 17.06.2011 с Сурковым Д.А., N 64 от 07.06.2011 с Бабайловой Ю.В., N 25 от 26.05.2011 с Садковым О.Н. (л.д. 43-49, 57-63, 64-70) предусмотрено, что датой оплаты считается день зачисления денежных средств на счет продавца.

Данное условие не соответствует ст. 37 Закона о защите прав потребителей, согласно которой обязательства потребителя перед исполнителем по оказанию услуг считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно исполнителю, либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Кроме того, условием п. 3.2.1. договоров купли-продажи путевок N 65 от 07.06.2011 с Вешкиным А.К., N 80 от 17.06.2011 с Сурковым Д.А., N 64 от 07.06.2011 с Бабайловой Ю.В., N 25 от 26.05.2011 с Садковым О.Н. (л.д. 50-56) предусмотрено, что продавец вправе, в случае нарушения ребенком Покупателя правил пребывании в оздоровительном лагере, вызвать родителей ребенка и отказаться от исполнения договора при условии возмещения покупателю убытков.

В силу ч. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Следовательно, п. 3.2.1. договоров купли-продажи путевок N 65 от 07.06.2011 с Вешкиным А.К., N 80 от 17.06.2011 с Сурковым Д.А., N 64 от 07.06.2011 с Бабайловой Ю.В., N 25 от 26.05.2011 с Садковым О.Н., в которых предусмотрено право Продавца, в случае нарушения ребенком Покупателя правил пребывании в оздоровительном лагере, вызвать родителей ребенка и отказаться от исполнения договора при условии возмещения покупателю убытков, противоречит положениям ст. 310, ст. 450, ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Обществом допущено включение в договор купли-продажи путевок условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у Общества не имелось возможности для соблюдения норм действующего законодательства о защите прав потребителей. Меры, направленные на соблюдение указанных норм Обществом также не были предприняты.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Протокол об административном правонарушении от 30.06.2011, постановление от 13.07.2011 о привлечении Общества к административной ответственности составлены в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения материалов административного дела (л.д. 97, 97 оборот, 102, 103, 103 оборот).

Довод заявителя о наличии существенных процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности со ссылкой на то, что представитель Общества Созонов С.В., действующий на основании общей доверенности (л.д. 23-32), не был допущен к составлению протокола об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции исследован и отклоняется по следующим основаниям.

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Таким образом, к участию в составлении протокола об административном правонарушении должны быть допущены представители лица, привлекаемого к административной ответственности, действующие, в том числе, и на основании общей доверенности, выданной законным представителем.

Согласно п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что разъяснение, содержащееся в п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применяется лишь при решении вопроса о наличии либо отсутствии доказательств надлежащего извещения о составлении протокола. Из данного разъяснения не следует, что представителю лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющему надлежащим образом оформленную общую доверенность, может быть отказано в допуске к участию в деле об административном правонарушении.

Однако, в рассматриваемом споре материалами дела не подтверждается тот факт, что представитель Общества Созонов С.В., действующий на основании общей доверенности, фактически являлся 30.06.2011 на составление протокола об административном правонарушении и не был допущен.

Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что не может утверждать, что представитель Общества фактически явился 30.06.2011 на составление протокола об административном правонарушении. Вывод о том, что действующий на основании общей доверенности представитель Общества даже в случае явки не был бы допущен к составлению протокола об административном правонарушении, сделан Обществом исходя из содержания телеграммы N 558 от 28.06.2011 (л.д. 16, 97), в которой указано, что явка представителя по доверенности исключена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеющаяся в телеграмме фраза "явка представителя по доверенности исключена" сама по себе не является отказом в допуске к участию в составлении протокола об административном правонарушении и не являлась препятствием для участия в деле об административном правонарушении представителя Общества, действующего на основании общей доверенности, при том, что факт явки представителя Общества на составление протокола об административном правонарушении 30.06.2011 и факт его недопуска к составлению указанного протокола материалами дела не подтверждается.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Общества о наличии существенных процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняются, так как им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, данные доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено административным органом в минимальном размере, установленном в санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2011 года по делу N А60-27647/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Л.Х. Риб