Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 09АП-20836/11

г. Москва

10 ноября 2011 г.

N 09АП-20836/2011-АК Дело N А40-23236/11-139-180

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

Гончарова В.Я., Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ООО "НОРТЭКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2011 по делу N А40-23236/11-139-180

по заявлению ООО "НОРТЭКС"

к 1)Управлению Федеральной службы судебных приставов Царицинское ОСП УФССП по г. Москве, 2)УФССП по г. Москве

третьи лица: 1)Ляленко И.А., 2)ООО "Краш-М", 3)ООО "Вешняковские ярмарки", 4)ООО "Надежда-2"

о признании незаконным отказа и обязании привлечь оценщика

при участии:

от заявителя:

Борискин С.Э. решение N 16 от 30.01.2011;

от ответчиков:

1) Абдулмуслимова Т.Х. приказ N 3575-к от 11.10.2011;

2) не явился, извещен;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2011 отказано в удовлетворении требований ООО "НОРТЭКС" (далее - заявитель, Общество), уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным отказа Царицынского ОСП УФССП по Москве произвести оценку каждого предмета мебели, обязании привлечь оценщика для оценки имущества, признании незаконным бездействия.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, ООО "НОРТЭКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

От ООО "КРАШ-М" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей УФССП по г. Москве, третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов Царицинского ОСП УФССП по г. Москве поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.05.2010 возбуждено исполнительное производство N 77/23/95746/13/2010 в отношении должника ООО "Нортэкс" в пользу взыскателя Ляленко Ирины Альбертовны.

Также в производстве Царицынского ОСП УФССП по Москве находится исполнительное производство и впоследствии объединено в сводное N 77/23/81630/13/2010-СД в пользу взыскателей ООО "Вешняковские ярмарки" и ООО "Надежда-92". 21.08.2010 возбуждено исполнительное производство N 77/23/112808/13/2010 в отношении должника ООО "Нортэкс" в пользу взыскателя ООО "Краш-М".

Судебным приставом Царицынского ОСП УФССП России по Москве Тимофеевой В.В. 21.01.2011 и 27.01.2011 произведена опись и арест имущества ООО "Нортэкс" по адресу: ТК "Электронный рай", ул. Кировоградская, 15 в рамках указанных выше исполнительных производств.

Считая свои права нарушенными, заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконным отказа Царицынского ОСП УФССП по Москве произвести оценку каждого предмета мебели, обязании привлечь оценщика для оценки имущества, признании незаконным бездействия.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В силу ч.1 ст.198, ч.2 ст.201 АПК РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа либо должностного лица, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Частью 1 статьи 80 указанного Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления, при этом, в соответствии с пунктом 3 данной статьи арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника является обеспечительной мерой в целях исполнения требований исполнительных документов.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

На основании абз. 2 ст. 3 Федерального Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу пп. 7 п. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика, когда оценке должно быть подвергнуто любое имущество, стоимость которого по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то в акте (описи имущества) указывается примерная стоимость вещи или имущественного права и делается отметка о предварительном характере оценки.

В силу вышеназванных положений Федерального закона N 229-ФЗ, акт о наложении ареста (описи имущества) не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем. Акт о наложении ареста преследует цель наложение ареста, а не оценку имущества в то время, как для оценки арестованного имущества Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает отдельную правовую процедуру, проведение которой регулируется статьей 85 указанного Закона.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем произведена предварительная оценка арестованного имущества.

Поскольку обязательное привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника действующим законодательством не предусмотрено, судебный пристав-исполнитель при составлении актов от 21.01.2011 и от 27.01.2011 о наложении ареста (описи имущества) был вправе самостоятельно определять предварительную стоимость имущества.

Само по себе не указание в акте о наложении ареста (описи имущества) того, что оценка является предварительной, не свидетельствует о нарушении прав должника. Доказательств нарушения прав данным обстоятельством ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат.

Следовательно, не привлечение судебным приставом-исполнителем специалиста-оценщика при осуществлении ареста (описи) имущества общества и указание в актах ареста предварительной стоимости имущества не является нарушением действующего законодательства либо прав и законных интересов должника.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в оспариваемый заявителем период бездействия судебного пристава-исполнителя (в период с наложения ареста на имущество до момента принятия решения судом первой инстанции), судебным приставом-исполнителем Тимофеевой В.В. незаконного бездействия не допущено.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем Тимофеевой В.В. произведены необходимые и основанные на законе процессуальные действия по аресту имущества ООО "Нортэкс".

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по аресту произведены судебным приставом-исполнителем в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Из представленных в суде апелляционной инстанции документов (поручение на реализацию от 16.08.2011 N 19/1-7295, акт передачи арестованного имущества на реализацию от 30.08.2011) следует, что указанное имущество заявителя частично реализовано. Указанные ненормативные акты могут быть оспорены заявителем в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2011 по делу N А40-23236/11-139-180 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин