Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 09АП-25915/11

г. Москва

Дело А40-26079/10-161-18

11 ноября 2011 г.

N 09АП-25915/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПК "Коммунар" (правопреемник АОЗТ "Репродуктор Коммунар") на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" июля 2011 г., принятое судьей Н.Г. Симоновой, по делу N А40-26079/11-161-18

по иску ОАО "Росагролизинг"

к ОАО "ПЛ Племлизинг", СПК "Коммунар",

о взыскании денежных средств, изъятии имущества по договору лизинга

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Медведева Е.Н. по дов. от 11.01.2011 N 1/д от ответчиков:

от ОАО "ПЛ Племлизинг" - представитель не явился, извещен.

от СПК "Коммунар" - Мызников С.Ю. по дов. от 01.03.2011 б/н.

Истец, ОАО "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПЛ Племлизинг", АОЗТ "Репродуктор Коммунар" (далее -ответчики) о взыскании солидарно с ответчиков задолженность по договору лизинга N 2003/П-104 от 03.07.2003 г. в размере 516 115 руб. 18 коп., пени в размере 647 460 руб. 90 коп. и истребовать из чужого незаконного владения ООО "ПЛ Племлизинг", АОЗТ "Репродуктор Коммунар" товар, переданный по договору лизинга N 2003/П-104 от 03.07.2003 г. - крупный рогатый скот (нетелей) айрширской породы, в количестве 60 голов.

В судебном заседании 06.06.2011 г. представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Взамен первоначального требования об изъятии у ООО "ПЛ Племлизинг" и АОЗТ "Репродуктор Коммунар" крупного рогатого скота (нетелей) айрширской породы, в количестве 60 голов истец просит признать право собственности на имущество, переданное по договору финансовой аренды (лизинга) N 2003/П-104: крупный рогатый скот (нетелей) айрширской породы, в количестве 60 голов. Судом первой инстанции на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято изменение исковых требований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2011 года исковые требования в части взыскания долга и пени удовлетворены полностью с лизингополучателя ООО "ПЛ Племлизинг", признано право собственности на крупный рогатый скот (нетелей) айрширской породы, в количестве 60 голов, размер неустойки уменьшен до суммы 150 000 рублей. Решение суда мотивировано тем, что требования истца о взыскании задолженности, неустойки, процентов и убытков подлежат удовлетворению на основании ст.309,310,614,330,333,393,15 Гражданского кодекса РФ. Требования о признании права собственности на предмет лизинга удовлетворяются на основании ст.п.3 ст.450, 622 Гражданского кодекса РФ, а также на основании ст.19 ФЗ " О финансовой аренде(лизинге)".

Ответчик СПК "Коммунар" с решением суда не согласился в части признания права собственности на крупный рогатый скот в количестве 60 голов, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно применена ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель ответчика СПК "Коммунар" полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ответчика ООО "ПЛ Племлизинг" в судебном заседании не участвовали, в материалах дела имеются доказательства его уведомления о времени и месте судебного заседания. Представитель истца с решением суда согласен, просит оставить его без изменения.

Заслушав представителя истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "ПЛ Племлизинг" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 03.07.2003 г. N 2003/П-104, согласно условиям которого лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность племенную продукцию и передать ее за плату во временное владение и пользование лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 1.4 указанного выше договора лизинга, имущество передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 60 (шестьдесят) месяцев.

Согласно пункту 1.2 договора лизинга, имущество подлежит дальнейшей передаче в сублизинг АОЗТ "Репродуктор Коммунар". Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом от 20.08.2003 г. приема-передачи племенной продукции (имущества) по договору финансовой аренды (лизинга) N 2003/П-140, согласно которому ответчику был передан крупный рогатый скот (нетели) айрширской породы, в количестве 60 голов.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Лизингополучатель в соответствии с условиями договора обязался своевременно (а именно, ежеквартально) и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, который установлен в Приложении N 2 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора лизинга. График лизинговых платежей был изменен дополнительным соглашением N 2 от 01.12.2003 г.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Лизингополучатель не исполнял Договор лизинга надлежащим образом, производил оплату лизинговых платежей несвоевременно, постоянно нарушая согласованный График лизинговых платежей, в результате чего у ООО "ПЛ Племлизинг" образовалась задолженность перед истцом в размере 516 115 руб. 18 коп. за период с 20.05.2007 г. по 20.08.2008 г.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.3 договора, за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные в Приложении N 2 к настоящему договору, лизингодатель имеет право выставить лизингополучателю требование на уплату штрафных санкций в виде пени в размере не более 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Поскольку лизингополучатель не исполнял надлежащим образом обязанности по уплате лизинговых платежей, истец начислил пени на основании п. 3.3 договора по ставке 0,1 % за каждый календарный день просрочки на всю сумму имеющейся задолженности в размере 647 460 руб. 90 коп.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Суд первой инстанции, учел правоотношения сторон, период просрочки в исполнении обязательств и уменьшил неустойку до суммы 150 000 руб.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 08.05.2010) "О финансовой аренде (лизинге)") договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Пунктом 6.1. договора финансовой аренды (лизинга) от 03.07.2003 г. N 2003/П-104 предусмотрено, что по окончанию срока лизинга и при условии внесения полной суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в договоре, имущество переходит в собственность лизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств перехода права собственности лизингодателя на предмет лизинга другим лицам, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о признании за ним права собственности на предмет лизинга.

Довод апелляционной жалобы СПК "Коммунар" о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права не принимается апелляционным судом, поскольку истцом изменен только предмет исковых требований, основания иска, то есть обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, - остались неизменными.

В соответствие с пунктом 5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований истца и удовлетворил исковые требования. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения решения суда.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2011 года по делу N А40-26079/11-161-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Савенков О.В. Левина Т.Ю.