Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 09АП-24141/11

г. Москва

11 ноября 2011 г.

N 09АП-24141/2011- Дело N А40-52014/11-151-433

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фактор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2011

по делу N А40-52014/11-151-433, принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фактор" (ОГРН 1107746754642), 119049, Москва г, Люсиновский 3-й пер, 7/11, СТР.1, пом. 24

к Открытому акционерному обществу Страховая компания "РОСНО"

(ОГРН 1027739051460), 115184, Москва г, Озерковская наб, 30

о возмещении ущерба в размере 47 362, 06 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фактор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Страховая компания "РОСНО" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 47 362, 06 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 25.07.2011 в удовлетворении исковых требований истца отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что согласно справке о ДТП от 21.09.2009 дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки РЕНО, регистрационный знак В 354 XX 53, под управлением Данилова Г.А., принадлежащей Данилову Г.А. и автомашины марки ИНТЕРНЕШНЛ 9700, регистрационный знак С 018 ММ 90, под управлением Носова В.А., принадлежащей ООО "СТАРАТЕЛИ" произошло по вине Носова В.А.

Риск гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности ООО "СТАРАТЕЛИ" на момент ДТП застрахован в ОАО СК "РОСНО", а Данилова Г.А. в ООО "Страховое общество спортивное страхование".

При исследовании обстоятельств дела суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1. ст. 13 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Пункт 2 ст. 14.1 ФЗ устанавливает, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Исходя из п. 4 ст. 14.1 ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом первой инстанции установлено, что потерпевший в результате ДТП Данилов Г.А. реализовал свое право на прямое возмещение убытков, что не оспаривается истцом (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), доказательств обратного не представлено.

ООО "Страховое общество спортивное страхование" на основании заявления от потерпевшего Данилова Г.А. о прямом возмещении убытков по ОСАГО рассмотрело требования последнего о выплате страхового возмещения, по результатам которого произвело выплату страхового возмещения в размере 30 340, 40 руб.

Со стороны ОАО СК "РОСНО" был дан акцепт на урегулирование убытка после получения через ИРЦ заявки ООО "Страховое общество спортивное страхование" на урегулирование убытка по ДТП от 21.09.2009.

Кроме того, при получении заявки на урегулирование убытка сумма ущерба не играет никакой роли для страховщика причинителя вреда.

Страховщик причинителя вреда дает согласие исключительно по факту признания события страховым случаем.

Согласно п. 4.3.1, страховщик причинителя вреда обязан возместить страховщику потерпевшего возмещенный им от имени страховщика причинителя вреда вред потерпевшему в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления расчетов с ним, исхода из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат, в размере и в порядке, установленными разделом 5 настоящего соглашения.

Согласно п. 5.1. раздела 5 "Порядок осуществления расчетов" расчеты между участниками по соглашению осуществляются в безналичном порядке исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

В п. 2 Приложения N 13 к Соглашению "Порядок расчета денежных обязательств участников" установлено, что с 1 марта 2009 года денежные обязательства Участников для взаиморасчетов по выставленным друг другу Требованиям определяются на основании следующих средних сумм, утвержденных Президиумом РСА в разрезе федеральных округов, а также Москвы и Московской области, Санкт-Петербурга и Ленинградской области:

Со стороны Страховщика ООО "Страховое общество спортивное страхование" выставлено требование ОАО СК "РОСНО" на погашение Фикса в размере 21 775 руб.

Таким образом, ОАО СК "РОСНО" выплачено 21 775 руб. страховщику потерпевшего ООО "Страховое общество спортивное страхование".

Кроме того, в случае выплаты потерпевшему 1 000 руб., 5 000 руб., 120 000 руб., либо иной суммы в пределах лимита ОСАГО, согласно положениям Соглашения, Страховщик причинителя вреда будет выплачивать другому Страховщику всегда среднюю сумму страховых выплат в зависимости от региона, где произошло ДТП, в данном случае в размере 21 775 руб.

Со стороны ОАО СК "РОСНО" денежное обязательство было исполнено на основании выставленных требований, включенных в Клиринговую сессию, согласно положениям Раздела 5 Соглашения, что подтверждается платежным поручением N 71054 от 29.12.2009, перечисленная сумма составляет 21 775 руб.

Кроме того, ООО "Страховое общество спортивное страхование" в адрес ОАО СК "РОСНО" направлен акт о страховом случае, который ООО "Страховое общество спортивное страхование" составило по страховому случаю от 21.09.2009, а также платежное поручение, подтверждающее погашение задолженности перед потерпевшим в размере 30 340, 40 руб. (платежное поручение N 2902 от 23.12.2009).

Таким образом, поскольку потерпевший реализовал право на прямое возмещение убытков, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, то у ОАО СК "РОСНО" возникла только обязанность на основании ч. 6 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

ОАО СК "РОСНО" подтвердило исполнение своих обязательств перед Страховщиком потерпевшего путем перечислении выставленного Фикса (платежное поручение N 71054 от 29.12.2009).

Доводы истца о том, что Данилов Г.А. не получал страховое возмещение опровергаются материалами дела.

Закон не предусматривает возможности обращения потерпевшего к Страховщику виновника за выплатой страхового возмещения, после того, как право на получение страхового возмещения было реализовано потерпевшим посредством обращения к своему страховщику.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что ответчиком было нарушено право истца на получения страхового возмещения, то у истца не возникло права на судебную защиту.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой, определенной ООО "БЮРО ОЦЕНКИ" с ООО "Страховое общество спортивное страхование", а в случае отсутствия лицензии у последнего, в порядке, регламентированном Главой 3 "Компенсационные выплаты" Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к РСА.

Оснований для переоценки доказательств, учтенных судом первой инстанции при отказе в удовлетворении требований истца о взыскании суммы возмещения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные сторонами по делу доказательства, приходит к выводу о том, что истец в соответствии с распределением бремени доказывания, установленного ст. 65 АПК РФ, не представил суду апелляционной инстанции доказательств обоснованности доводов апелляционной жалобы, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2011 по делу N А40-52014/11-151-433 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев