Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 09АП-26515/11

г. Москва

11 ноября 2011 г.

N 09АП-25147/2011-ГК N 09 АП-26515/2011-ГК Дело N А40- А40-27652/10-104-235 N А40-40376/10-97-346

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Семикиной О.Н., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "А.М.Б. Юрист"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2011 г.. и

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2011 г..

по делу N А40-27652/10-104-235 (N А40-40376/10-97-346),

принятое судьей Хвостовой Н.О.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "А.М.Б. Юрист"

(ОГРН 1057748105370, 111123, г. Москва, Серпуховская Б. ул., 38, стр.2 )

к Закрытому акционерному обществу "Гориславцев и К.Консалтинг"

(ОГРН 1037700030664, 125009, Москва г., Тверская ул., 10, 1)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Русское земельное агентство" (ОГРН 1027704010730, 119019, г. Москва, Саввинский Б. пер., 9, 1, 31)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Бугров А.А. представитель по доверенности от 10.03.2010 г;

от ответчика: Кухаренко О.Ю. представитель по доверенности N 11/01 от 11.01.2011 г.;

от третьего лица: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "А.М.Б. Юрист" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Гориславцев и К. Консалтинг" о взыскании задолженности в размере 360 000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 03.12.2009 г.. N 3-011209-П, на основании ст.ст. 309, 486, 516 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование иска истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг от 03.12.2009 г.. N 3-011209-П, в соответствии с которым истец выполнил ответчику работы, однако ответчик работы оплатил частично, в результате чего, за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Определением от 29.06.2011 г.. объединены дела N А40-27652/10-104-235 и N А40-40376/10-97-346 в одно производство для совместного их рассмотрения.

Ответчик по делу N А40-40376/2010-97-346 предъявил исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью "А.М.Б. Юрист" о взыскании оплаченного им ранее аванса в размере 840 000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 03.12.2009 г.. N 3-011209-П, на основании ст.ст. 15, 309, 310, 393, 395, 401, 405, 450, 453, 723, 783 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование своих требований ответчик пояснил, что работы истцом не выполнены, результаты оказанных услуг не представлены, сроки выполнения работ нарушены, в связи с чем ответчик утратил интерес к исполнению договора и потребовал возврата аванса.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2011 г.. были исправлены допущенные описки и опечатки в описательной части определения о приостановлении производства по делу от 21.12.2010 г.. по делу N А40-27652/10-104-235 (N А40-40376/10-97-346).

Описательную часть определения читать правильно:

"ООО "А.М.Б. Юрист" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Гориславцев и К. Консалтинг" о взыскании 360 000 руб. по договору от 03.12.2009 г.. N 3-011209-П и по объединенному делу ЗАО "Гориславцев и К. Консалтинг" обратилось в суд с иском к ООО "А.М.Б. Юрист" о взыскании аванса 840 000 руб. по договору от 03.12.2009 г.. N 3-011209-П" и далее по тексту.

Наименование ответчика (истца по объединенному делу) читать правильно: ЗАО "Гориславцев и К. Консалтинг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2011 года по делу N А40-27652/10-104-235 (N А40-40376/10-97-346) в исковых требованиях по делу N А40-27652/2010-104-235 Общества с ограниченной ответственностью "А.М.Б. Юрист" к Закрытому акционерному обществу "Гориславцев и К. Консалтинг" о взыскании 360 000 руб. отказано.

Исковые требования по делу N А40-40376/2010-97-346 удовлетворены.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "А.М.Б. Юрист" в пользу Закрытого акционерного общества "Гориславцев и К. Консалтинг" задолженность в размере 840 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 800 руб. и судебные расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятыми определением и решением, истец Общество с ограниченной ответственностью "А.М.Б. Юрист" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит определение решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявитель полагает, что судом не правильно применены нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционных жалоб указывает, что у суда отсутствовало основание вносить исправления в определение, которое уже было исполнено и, более того, в материалах самого дела имеется только определение от 21.12.2010 г.. в котором отсутствуют какие-либо недостатки по содержанию, описки или опечатки.

Кроме того, заявитель считает, что доказательства (заключение эксперта), полученные на основании определения от 21.12.2010 г.., получены с нарушением закона, по другому делу и не могут быть положены в основу решения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение от 26.07.2011 г.. решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционных жалоб, просил определение и решение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2011 г.. по делу N А40-27652/10-104-235 (N А40-40376/10-97-346), принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, однако, определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2011 г.. подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что 03.12.2009 г.. между истцом - ООО "А.М.Б. Юрист" (Исполнитель) и ответчиком - ЗАО Аудиторская фирма "Гориславцев и К." (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг N 3-011209-П.

В ходе судебного разбирательства ответчиком, в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ было заявлено о смене своего наименования на Закрытое акционерное общество "Гориславцев и К. Консалтинг".

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1.1. договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию консультационных услуг по проверке и корректировке бухгалтерского учета, расчету налоговых платежей за период с 01.11.2002 г.. по 30.09.2009 г.. в отношении ООО "Русское земельное агентство" (клиент заказчика, договор заказчика с клиентом N 3-041109-Б от 03.12.2009 г..) на условиях настоящего договора и задания на оказание консультационных услуг (Приложение N1).

Консультационные услуги по проверке и корректировке бухгалтерского учета за период, указанный в п. 1.1. договора, осуществляются в срок с 03.12.2009 г.. (дата начала оказания услуг) по 30.12.2009 г.. (дата окончания оказания услуг).

Согласно п.п. 4.1., 4.2. договора, стоимость услуг по п.1 договора составляет 1 016 949 руб. 15 коп., всего 1 200 000 руб. Оплата услуг по договору производится путем перечисления на расчетный счет исполнителя аванса в размере 70% стоимости услуг (п. 4.1. договора) в течение 10 рабочих дней с момента начала оказания услуг по договору специалистами исполнителя. Заказчик не позднее 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки результатов оказанных услуг (п.5) перечисляет на расчетный счет исполнителя оставшуюся сумму вознаграждения исполнителя, предусмотренную п. 4.1. договора.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение раздела 4.2. договора, ответчик перечислил авансовый платеж в размере 840 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.12.2009 г.. N 480 (т.1 л.д. 90).

Согласно п.п. 5.1., 5.2., 5.3. договора, по завершению оказания услуг по договору исполнитель передает клиенту заказчика соответствующие результаты оказания услуг (документы бухгалтерского учета, расчеты налоговых платежей, бухгалтерскую (финансовую) отчетность и т.д.), указанные в настоящем договоре и задании на оказание консультационных услуг (Приложение N 1). Акт сдачи-приемки результатов оказанных услуг передается заказчику. Передача документов по итогам проведенной работы при подписании акта оказания услуг (п.5.1.) осуществляется путем вручения непосредственно заказчику экземпляра материалов оказанных услуг с отметкой клиента заказчика о получении, которая должна содержать: дату получения, должность лица, получившего материалы оказанных услуг, его подпись, фамилию, имя и отчество, печать клиенту заказчика.

Исковые требования ООО "А.М.Б. Юрист" мотивированы тем, что работы по договору им выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным между сторонами актом передачи результатов оказанных услуг от 25.12.2009 г.. по договору N 3-011209-П возмездного оказания услуг от 03.12.2009 г.. (т. 1. 97-346 л.д. 98)

Кроме того, истец направил в адрес ответчика на подписание акт от 30.12.2009 г.. N 00000059 на общую сумму 1 200 000 руб. (т. 1 л.д. 34, 36, 37), а поскольку акт ответчиком получен и мотивированных отказов от его подписания истцу не направлено, работы указанные в акте считаются принятыми, согласно п.5.4. договора.

Истец также пояснил, что большинство документов, выполненных им в рамках указанного договора, были переданы непосредственно ООО "Русское земельное агентство" (т. 3 л.д. 83-138).

Однако, ЗАО "Гориславцев и К. Консалтинг" оспаривает факт выполнения работ истцом в полном объеме, пояснил, что по условиям задания на оказание консультационных услуг по договору от 03.12.2009 г.. N 3-011209-П, исполнитель обязан предоставить клиенту заказчика:

6.1.1. архив первичных и прочих документов, упорядоченный в соответствии с требованиями настоящего задания.

6.1.2. Реестры документов, сформированные в соответствии с требованиями настоящего задания - в электронном виде и на бумажных носителях - по одному экземпляру в составе каждого дела (папки) и один экземпляр в составе сводного реестра документов.

6.1.3. Базу данных автоматизированной учетной системы "1С", скорректированную в соответствии с требованиями настоящего задания и полностью соответствующую предоставленной документации.

6.1.4. Сформированные формы финансовой отчетности за 9 месяцев 2009 г.. с учетом проверки и корректировки бухгалтерского и налогового учета.

6.1.5. Справки, расчеты, содержащие комментарии к проверке и корректировке учета ООО "Русское земельное агентство".

6.1.6. Журнал проверки, сформированный в соответствии с требованиями настоящего задания - в электронном виде и на бумажном носителе в одном экземпляре.

6.1.7. Полный отчет об этапах и составе работ (клиенту заказчика и заказчику).

Между тем, указанные в техническом задании истцом не выполнены, документы, материалы оказанных услуг и сдачи-приемки результатов оказанных услуг в порядке и на условиях договора, исполнителем не переданы.

Кроме того, Ответчик, также оспаривает факт получения акта от 30.12.2009 г.. N 00000059 на сумму 1 200 000 руб., о чем в судебном заседании 15.10.2010 г.. заявил ходатайство о признании описи вложения об отправке акта сдачи-приемки истцом, недопустимым доказательством и факт подписания акта передачи результатов оказанных услуг от 25.12.2009 г.. по договору N 3-011209-П возмездного оказания услуг от 03.12.2009 г..

В связи с вышеизложенным, определением от 21.12.2010 г.. по ходатайству ответчика, в связи с оспариванием подписи на акте передачи результатов оказанных услуг от 25.12.2009 г.., была назначена судебная экспертиза.

В заключение эксперта Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" от 04.04.2011 г.. N 1-424 указано, что подпись от имени Клопотовской Марины Михайловны, расположенной в графе "Заказчик:" "Генеральный директор ЗАО АФ "Гориславцев и К.", на строке "М.М. Клопотовская" в акте передачи результатов оказанных услуг от 25.12.2009 г.., по договору N 3-011209-П возмездного оказания услуг от 03.12.2009 г.., выполнена не самой Клопотовской Мариной Михайловной, а другим лицом. Оттиски круглой печати, расположенный на акте передачи результатов оказанных услуг от 25.12.2009 г.. по договору N 3-011209-П возмездного оказания услуг от 03.12.2009 г.. нанесен не печатью "ЗАО "Гориславцев и К.Аудит", образцы оттисков которого представлены для сравнения, а воспроизведен при помощи другой высокой печатной формы (т. 4 л.д. 65-96).

С учетом выводов экспертизы суд первой инстанции пришел к праильному выводу о том, что истец в нарушении ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств выполнения работ и сдачу результатов оказанных услуг ответчику, согласно технического задания и в сроки, оговоренные сторонами в договоре.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленный истцом акт от 30.12.2009 г.. N 00000059 не подтверждает факт выполнения последним работ указанных в договоре, поскольку при отсутствии первичных документов, касающихся выполнения услуг, не свидетельствует о том, что работы по проверке и корректировке бухгалтерского и налогового учета ООО "Русское земельное агентство" за период с ноября 2009 г.. по сентябрь 2009 г.., осуществлены именно истцом.

Кроме того, суд первой инстанции правильно установил, что представленная истцом опись вложения в почтовое отправление без приложения квитанции от 30.12.2009 г.., а также отсутствие доказательств получения указанного ценного письма, не подтверждает отправку почтовой корреспонденции, т.е. и факт направления акта от 30.12.2009 г.. N 00000059 ответчику.

При этом факт получения указанного акта опровергается ответчиком.

Довод истца, что исполнение спорного договора подтверждается отсутствием претензий со стороны ООО "Русское земельное агентство" и окончанием работ по договору от 03.12.2009 г.. N 3-041109-Б, заключенному между ответчиком и третьим лицом, правомерно отклонен судом, поскольку данное утверждение не подтверждает факт выполнения спорных работ именно истцом.

Как усматривается из материалов дела ответчик в предарбитражных претензиях от 16.01.2010 г.., от 24.03.2010 г.. отказался от принятия исполнения обязанностей по спорному договору и потребовал, возврата аванса перечисленного ранее, тем самым в одностороннем порядке расторг договор с истцом.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что истец документально не доказал факт оказания ответчику услуг в спорный период, не подтвердил надлежащим образом объем выполненных работ и факт приемки ответчиком данных работ.

Таким образом, с учетом вышеуказанных и установленных арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора обстоятельств, оценив в совокупности все представленные в дело N А40-27652/2010-104-235 и дело N А40-40376/2010-97-346 доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО "Гориславцев и К. Консалтинг" о взыскании с ООО "А.М.Б. Юрист" аванса в размере 840 000 руб., а в удовлетворении исковых требований ООО "А.М.Б. Юрист" о взыскании с ЗАО "Гориславцев и К. Консалтинг" задолженности в размере 360 000 руб. отказал.

Довод заявителя апелляционных жалобы о том, что доказательства (заключение эксперта), полученные на основании определения от 21.12.2010 г.., получены с нарушением закона, по другому делу и не могут быть положены в основу решения, отклоняется апелляционной коллегия, поскольку истцом не заявлялось возражений о признании судебного акта (определения) не соответствующему закону до либо во время проведения экспертизы.

Ссылка на то, что ООО "А.М.Б. Юрист" не могло идентифицировать присланное определение от 21 декабря 2010 года является не состоятельным, т.к. в определении содержатся все необходимые данные об участвующих в деле сторонах, номер дела и иные данные, которые должны быть в соответствии со ст. 185 АПК РФ. Утверждение заявителя о том, что доказательства получены по иному делу, не подтверждены никакими доказательствами.

Более того, сторона имела возможность ознакомиться с материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Гориславцев и К. Консалтинг" заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 54 000 руб. за проведение экспертизы в рамках рассмотрения данного спора в размере 30 000 руб. и за проведение экспертизы ответчиком в экспертной организации ООО "Городской эксперт" в размере 1 400 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является их связь с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ЗАО "Гориславцев и К. Консалтинг" о взыскании с истца судебных расходов в размере 30 000 руб., поскольку судебная экспертиза АНО "Центр судебных экспертиз" проводилась по ходатайству ответчика и в рамках настоящего судебного дела.

Требования ответчика, в части взыскания с истца судебные расходы по экспертизе, проведенной ООО "Городской эксперт" в размере 14 000 руб. судом отклонены правомерно, поскольку указанная экспертиза проводилась ответчиком по собственной инициативе и вне рамок рассмотрения данного дела. Кроме того, результаты экспертизы не являются единственным или обязательным средством позволяющим обосновывать обществу свою правовую позиция по данному делу.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Гориславцев и К. Консалтинг" в судебном заседании 26.07.2011 г.. письменно заявлено ходатайство об исправлении опечаток в определении о приостановлении производства по делу от 21.12.2010 г.. без изменения его содержания, в порядке ст. 179 АПК РФ, связи с тем, что в направленном эксперту определении от 21.12.2010 г.. в тексте описательной части определения имелись опечатки.

Суд первой инстанции, исходя из того, что нормы статьи 179 АПК РФ, определяющей порядок разъяснения решения, распространяются на судебные акты, к которым согласно статье 15 АПК РФ, отнесены решения, определения, постановления арбитражного суда, удовлетворил ходатайство ответчика, вынес отдельное определение.

Апелляционная коллегия считает, что определение от 26.07.2011 г.. об исправлении опечатки в определении о приостановлении производства по делу от 21.12.2010 г.. подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Анализируя материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2010 г.. о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы исполнено 05.04.2011 г.., поскольку в Арбитражный суд города Москвы поступило заключение эксперта Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" от 04.04.2011 г.. N 1-424, в то время как определение Арбитражного суда г. Москвы вынесено 26.07.2011.

Таким образом, на день вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения от 26.07.2011 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2010 по настоящему делу уже было исполнено в связи с чем, у суда отсутствовали основания для его удовлетворения.

Более того, в материалах дела имеется определение о приостановлении производства по делу от 21.12.2010 г.. в котором отсутствуют какие-либо недостатки по содержанию, описки или опечатки (т. 4, л.д. 57).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО "А.М.Б. Юрист" на определение от 26.07.2011 г.. подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2011 подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 110, 179, 266, 267, 268, 270, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2011 г.. по делу N А40-27652/10-104-235 (N А40-40376/10-97-346) отменить.

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2011 г. по делу N А40-27652/10-104-235 (NА40-40376/10-97-346) оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "А.М.Б. Юрист" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

О.Н.Семикина Л.А.Яремчук