Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 09АП-25566/11

г. Москва

09 ноября 2011 г.

N 09АП-25566/2011 Дело N А40-1586/11-74-9

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, М.И. Суслопаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Металл Профи" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2011 по делу N А40-1586/11-74-9, принятое судьёй Никифоровым С.Л., по иску конкурсного управляющего ОАО "Элексброкерс" Семенова В.А. к ОАО "Элексброкерс", ООО "Металл Профи" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчиков - от ООО "Металл Профи" - Платонов С.В. (доверенность от 26.05.2010), от ОАО "Элексброкерс" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Элексброкерс" Семеновым Василием Анатольевичем (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Элексброкерс" (далее - Ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Металл Профи" (далее - Ответчик 2) о признании договора купли-продажи железнодорожных путей N ДКПН-1/2010 от 23.08.2010, заключенного между ответчиками, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность продавца подъездных путей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2011 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статью 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и указал, что действительная стоимость спорного объекта значительно выше продажной цены, указанной в договоре купли-продажи, то есть имело место неравноценное встречное исполнение обязательства другой стороной сделки.

Не согласившись с принятым решением, Ответчик 2 подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что исковое заявление конкурсного управляющего подано в рамках дела о банкротстве N А40-94705/09-18-433 "Б", суд первой инстанции не выносил определение о выделении данного требования в отдельное производство. В порядке самостоятельного искового производства дело должно быть рассмотрено по месту нахождения Ответчика 2 в Арбитражном суде Республики Мордовия. Конкурсные кредиторы, участвующие в деле о банкротстве, имеющие прямую заинтересованность, в рассмотрении данного дела не участвовали. Отчет об оценке, представленный Ответчиком 2, не оспорен в установленном порядке. Цена спорных объектов не превышала одного процента стоимости активов Ответчика 1.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и Ответчиком 1 не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и Ответчика 1, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель Ответчика 2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. В судебном заседании пояснил, что суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в одностороннем порядке необоснованно, поскольку в деле имеются доказательства оплаты Ответчиком 2 стоимости продаваемого по договору объекта.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Ответчика 2, изучив материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2011 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2009 в отношении Ответчика 1 введена процедура банкротства (дело N А40-94705/09-18-433Б). Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2010 Ответчик 1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семенов В.А.

29.12.2010 в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление конкурсного управляющего Семенова В.А. о признании недействительной сделки, совершенной должником. Иск заявлен на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которым установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а действительная стоимость спорного объекта - подъездных железнодорожных путей значительно выше продажной цены, указанной в пункте 2.1 договора купли-продажи N ДКПН-1/2010 от 23.08.2010, заключенного между Ответчиком 1 (продавец) и Ответчиком 2 (покупатель).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что к моменту обращения с иском в суд (29.12.2010) вступил в силу Закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ, которым внесены изменения в Закон о несостоятельности (банкротстве). Согласно данным изменениям заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о несостоятельности (банкротстве) в редакции Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что Закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009. В отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. К таким сделкам применяется статья 103 Закона о несостоятельности (банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ. Однако предусмотренные Законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о несостоятельности (банкротстве) в редакции Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) подлежат применению судами после вступления в силу Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ положения Закона о несостоятельности (банкротстве) (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом в силу пункта 3 данной статьи положения Закона о несостоятельности (банкротстве) (в редакции настоящего Федерального закона) об оспаривании сделок должника применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Соответствующее толкование было дано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно пункту 20 постановления по делам, возбужденным до дня вступления в силу Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, положения об оспаривании сделок должника в редакции указанного Закона подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу этого Закона.

Поскольку сделка от 23.08.2010 совершена после вступления в силу Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, иск заявлен и исковое заявление принято к производству также после вступления в силу названного Закона, истец правомерно заявил свои требования в рамках дела о банкротстве N А40-94705/09-18-233 "Б", о чем указано на первом листе искового заявления. Соответственно, по существу спор должен быть рассмотрен арбитражным судом также в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не имеет возможности рассмотреть апелляционную жалобу с соблюдением норм процессуального права, поскольку дело N А40-94705/09-18-233 "Б" находится в производстве Арбитражного суда города Москвы, апелляционная жалоба по названному делу не подавалась.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает невозможным оставить исковое заявление без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оставление иска без рассмотрения может повлечь нарушение прав и законных интересов истца при исчислении сроков исковой давности, в то время как истец нарушений норм процессуального права не допустил, нарушение допущено арбитражным судом первой инстанции.

Девятый арбитражный суд полагает необходимым применить по аналогии пункт 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае, если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2011 по делу N А40-1586/11-74-9 отменить.

Направить дело N А40-1586/11-74-9 в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения в рамках дела о банкротстве N А40-94705/09-18-433 "Б".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова М.И. Суслопарова