Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 09АП-26006/11

г. Москва

"11" ноября 2011 г.

N 09АП-26006/2011-ГКДело А40-47582/11-40-404

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "КОРПОРАТИВНЫЕ ПРОГРАММЫ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" июля 2011 г., принятое судьей Е.А. Ким, по делу N А40-47582/11-40-404

по иску ООО "ЛУКОЙЛ-АВИА"

к ЗАО "КОРПОРАТИВНЫЕ ПРОГРАММЫ"

об истребовании имущества

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Работинская Т.И. по дов. от 11.01.2011 N 2 от ответчика: представитель не явился, извещен.

Истец, ООО "Лукойл-Авиа" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском об истребовании у ЗАО "Корпоративные программы" из его незаконного владения кондиционеров ООО "ЛУКОЙЛ-АВИА", расположенные по адресу: г.Москва, ул. Нижняя, д. 14, стр. 2: а именно 1. Сплит- система настенного типа Mitsubishi Heavy Industries SRK20ZJX-S SRC20ZJX-S 6 2 4 переговорная 8 88802102 кабинет 5 88802104, кабинет 11/12 88802105 кабинет 4 88802106, кабинет 10 88802107, кабинет 6 88802103; 2.Сплит-система настенного типа Mitsubishi Heavy Industries SRK25ZJX-S SRC25ZJX-S 114 кабинет 4 88802108; 3. Сплит-система настенного типа Mitsubishi Heavy Industries SRK35ZJX-S SRC35ZJX-S 3 221 4 холл кабинет кабинет 399 88802101 88802100 88802099 - внешние блоки указанных сплит-систем, установленные в количестве 4 штук (серийные номера изготовителя: 038300178RE, 038300093RE, 038300130RE, 038400322RE) на крыше здания по адресу: г. Москва, ул. Нижняя, д. 14, стр.2 и в количестве 6 штук (серийные номера изготовителя: 038300148RE, 038300092RE, 038300157RE, 038500254RE, 038500240RE, 038500249RE) - на стене здания по адресу: г. Москва, ул. Нижняя, д. 14, стр.2, со стороны ул. Скаковая, д.36.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 12,623,301 Гражданского кодекса РФ. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2011 года исковые требования удовлетворены. Решение суда мотивировано тем, что факт установки систем кондиционирования подтвержден представленными в материалы дела документами, договор аренды расторгнут, согласно ст.623 Гражданского кодекса РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно признано указанное имущество отделимым. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что неотделимое имущество установлено в арендуемых помещениях с согласия собственника и арендодателя помещений.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, истец с решение суда согласен, просит оставить его без изменения. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Представил суду документы об исполнении решения суда.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Корпоративные программы" (арендатор) и ООО "ЛУКОЙЛ-АВИА" (субарендатор) был заключен договор от 05.02.2010 г. N 07/10/К-С-Л краткосрочной субаренды нежилого помещения (в редакции дополнительных соглашений от 01.09.2010 г. N б/н и от 05.02.2010 N 1), согласно условиям которого арендатор обязался передать, а субарендатор обязался принять во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения, указанные в приложении N1 к договору, расположенные по адресу: 125040, г.Москва, ул.Нижняя, дом N 14, стр. 2, а также принять во временное владение и пользование (но не исключительное) площадь общего пользования, расположенную в указанном строении (п. 1.1. договора).

Указанные помещения 05.02.2010 были переданы истцу по акту приема - передачи. Право сдачи помещений, указанных в приложении N 1 к договору от 05.02.2010 г. N 07/10/К-С-Л краткосрочной субаренды нежилого помещения принадлежат ответчику на основании договора от 31.10.2008 г. N КС-40А/08 долгосрочной аренды помещений, заключенному между собственником помещений - ООО "Омикрон" (арендодатель) и ЗАО "Корпоративные программы" (арендатор).

Истец письмом от 13.07.2010 г. N 09-1810 направил ответчику предложение о согласовании установки настенных сплит-систем кондиционирования в офисном помещении на ул. Нижняя, д. 14, стр. 2. Из записи, сделанной представителем ответчика на указанном письме, следует, что установка настенных сплит-систем кондиционирования была согласована, возражений заявлено не было. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что установка систем кондиционирования произведена истцом без согласия арендодателя, не состоятельны.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданской кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Представленные в материалы дела договор поставки от 15.07.2010 г. N 7/Т, спецификация к нему, платежные поручения от 15.07.2010 N 3656 и от 28.07.2010 N 3868, договор на поставку, монтаж и пуско-наладочные работы от 15.07.2010 г. N К110/012, спецификация к нему, техническое задание, схема расположения внутренних блоков сплит- систем (являющееся приложением N 2.1 к договору), платежные поручения от 15.07.2010 N 3659 и от 28.07.2010 г. N 3869 свидетельствуют о том, что истец приобрел в собственность имущество, установленное в арендованных помещениях.

Факт установки указанных выше сплит-систем кондиционирования (кондиционеров) в арендованном (по договору от 05.02.2010 г. N 07/10/К-С-Л краткосрочной субаренды нежилого помещения) истцом помещении, расположенного по адресу: 125040, г.Москва, ул.Нижняя, дом N 14, стр. 2 подтверждается следующими представленными в материалы дела документами: актом от 20.07.2010 N 52 о выполнении монтажных и проектных работ; товарными накладными от 20.07.2010 N 52, от 21.07.2010 N 2, от 21.07.2010 N2; актами о приеме-передачи объекта основных средств от 20.07.2010 г. N 00000000040, от 20.07.2010 г. N 00000000039, от 20.07.2010 г. N 00000000038, от 21.07.2010 г. N 00000000042, от 21.07.2010 г. N 00000000041, от 21.07.2010 г. N 00000000043, от 21.07.2010 г. N 00000000044, от 21.07.2010 г. N 00000000045, от 21.07.2010 г. N 00000000046, от 21.07.2010 г. N 00000000047 и инвентарными карточками к ним.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Тот факт, что имущество является отделимым, подтвержден представленными в материалы дела документами исполнительного производства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2011 года по делу N А40-47582/11-40-404 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Савенков О.В. Левина Т.Ю.