Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 09АП-26127/11

г. Москва

"11" ноября 2011 г.

N 09АП-26127/2011-ГКДело А40-54665/11-77-460

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Савенковым О.В., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Риксос"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" августа 2011 г..,

принятое судьей С.В. Романенковой, по делу N А40-54665/11-77-460

по иску Департамент имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410 )

к ООО "Риксос" (ОГРН 1097746361437),

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Головина Т.М. по дов. от 24.05.2011 N Д-11/7508 от ответчика: представитель не явился, извещен.

Истец, Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд

города Москвы с исковым заявлением к ООО "Риксос" о взыскании задолженности по арендной плате за период с мая по июль 2010 года в размере 1.056.700руб. 30 коп., пени за период с 06.04.2010 г.. по 26.07.2010 г.. в сумме 14.234 руб. 98 коп.

Исковые требования предъявлены на основании ст. ст. 309, 310, 330. 606, 614,619,622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2011 года исковые требования в части взыскания долга и пени удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, неустойка начислена на основании условий договора, оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ООО "Риксос" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик является субъектом малого предпринимательства, нежилые помещения сданы в аренду без выделенной энергетической мощности, что не позволило длительное время эксплуатировать нежилые помещения.

Кроме того, арендатор не получал от истца предупреждения об устранении недостатков, порядок досудебного урегулирования спора не произведен, что дает основания для оставления иска без рассмотрения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания, представитель истца в судебном заседании с решением суда согласен, просил оставить его без изменения. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.09.2009 г.. между сторонами заключен договор аренды нежилого фонда находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) N 10-00068/09, в соответствии с которым арендодатель (истец) сдает, а арендатор (ответчик) принимает в аренду нежилой помещение, общей площадью 238.30 кв.м., расположенный по адресу: г. Зеленоград, кор.249, 1 эт., пом.XLIV, комн. 1-8 (п.1.1. договора, л.д.7). Объект аренды передается в аренду для использования в целях под магазин по продаже меховых и кожаных изделий (п.1.3. договора).

Срок действия договора аренды установлен с 24 сентября 2009 г.. по 23 сентября 2019г. (п.2.1. договора). Во исполнение условий договора истец передал ответчику помещение по акту приема-передачи (л.д.16).

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Между сторонами подписано от 23.09.2009 г.. об изменении условий оплаты арендного помещения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В нарушение условий договора аренды ответчик не внес арендную плату за май, июнь, июль 2010 г.. в размере 1.056.700 руб.30 коп., что подтверждается расчетом суммы задолженности и справкой N 701/10/2011 г.. от 01.08.2011 г.. и справкой о состоянии на 26.07.2010 г.. финансово-лицевого счета.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2010 г.. по делу N А40-46801/10-155-396, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 16.12.2010 г.. договор аренды N 10-00068/09 от 23.09.2010 г.. был досрочно расторгнут в соответствии со ст. 619 ГК РФ, и ООО "Риксос" выселено из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Зеленоград, кор.249, 1 эт., пом.XLIV, комн. 1-8.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что нежилые помещения в нарушение ст.612 Гражданского кодекса РФ переданы ему с недостатками, не позволяющими эксплуатировать нежилые помещения по назначению не принимаются апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда.

Согласно п. 5.4.4. и п.5.4.11. указанного договора, арендатор самостоятельно и за счет собственных средств в установленном порядке заключает договор с энергоснабжающей (управляющей) компанией на поставку (выделение) необходимой электрической энергии, выполняет необходимые для этого технические мероприятия.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что арендатор обращался к арендодателю с документами, подтверждающими недостатки арендованного помещения, не представлено доказательства заключения с энергоснабжающей (управляющей) компанией договора на поставку (выделение) необходимой электрической мощности. Кроме того, ответчик также не представил никаких доказательств, что не пользовался арендованным помещением.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 Договора установлено, что при неуплате Ответчиком арендных платежей в установленные Договором сроки, начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет суммы неустойки в размере 14 234,98 руб. руб. 03 коп. за период с с 06.04.2010 г.. по 26.07.2010 г..

Довод апелляционной жалобы о том, что том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора также не состоятелен, поскольку договором сторон не предусмотрен обязательный претензионный порядок и механизм урегулирования спора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований истца и удовлетворил иск. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение в указанной части соответствует обстоятельствам дела и изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 т. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2011 года по делу N А40-54665/11-77-460 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Риксос" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Савенков О.В. Левина Т.Ю.