Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 09АП-26190/11

г. Москва

"09" ноября 2011 г.

N 09АП-26190/2011-ГК Дело N А40-109894/10-85-972

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Европлан"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2011 г.. о процессуальном правопреемстве по делу N А40-109894/10-85-972, принятое судьей Семеновой Е.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (ИНН 77186444484, ОГРН 5077746780485) процессуального правопреемника Общества с ограниченной ответственностью "Профиль-Консалтинг" (ИНН 7706257032, ОГРН 1027700446498) к Закрытому акционерному обществу "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380) о признании права собственности

при участии в судебном заседании представителей: от истца: - ООО "МегаСтрой" - Бударина О.В. по доверенности от 11.08.2011, - ООО "Профиль-Консалтинг" - Бударина О.В. по доверенности от 11.08.2011;

от ответчика: Шинкарева И.В. по доверенности от 14.07.2011 N 493/2011; Санина Н.С. по доверенности от 05.09.2011 N 876/2011;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профиль-Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Европлан" о признании права собственности на автомобиль, переданный по договору N 112760-ФЛ/МСК-07 от 28.11.2007 г..

Определением от 14.06.2011 г.. суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ООО "Профиль-Консалтинг" на ООО "МегаСтрой", поскольку 05.04.2011 г.. между ООО "Профиль-Консалтинг" (Цедент) и ООО "МегаСтрой" (Цессионарий) был заключен договор N 9/35 уступки права требования по договору лизинга, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования к ЗАО "Европлан" (Должник) вытекающие из договора лизинга N 112760-ФЛ/МСК-07 от 28.11.2007 г..

Не согласившись с определением от 14.06.2011 г.., ЗАО "Европлан" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, так как, по мнению заявителя, договор N 9/35 уступки права требования по договору лизинга от 05.04.2011 г.. является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям закона, в том числе не было получено письменного согласия лизингодателя ЗАО "Европлан" на заключение договора уступки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить определение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права; представители ООО "МегаСтрой" и ООО "Профиль-Консалтинг" просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и т.д.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства перемены лиц в обязательстве (договор, акт передачи), суд первой инстанции правомерно заменил ООО "Профиль-Консалтинг" на ООО "МегаСтрой".

Доводы должника ЗАО "Европлан" заявленные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие документам представленным в материалах дела.

Довод заявителя жалобы основан на том, что договор уступки права от 05.04.2011 г.. является ничтожной сделкой, поскольку в силу пункта 7.5. Правил лизинга (неотъемлемой части Договора лизинга N 112760-ФЛ/МСК-07 от 28.11.2007 г..) лизингополучатель (ООО "Профиль-Консалтинг") не вправе уступать и передавать свои права по Договору лизинга третьим лицам без предварительного письменного согласия лизингодателя (ЗАО "Европлан").

Данный довод не может быть принят судебной коллегией, поскольку основан на заблуждении заявителя о том, что ООО "ПрофильКонсалтинг" уступало свои права в рамках договора лизинга.

Из материалов дела следует, что договор лизинга N 112760-ФЛ/МСК-07 от 28.11.2007 г.. был заключен между ООО "Профиль-Консалтинг" и ЗАО "Европлан" на срок до 31.03.2010 г..

В силу статьи 19 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Пунктом 7.1. Договора лизинга стороны согласовали, что по окончанию срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю, путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составляющего предмет лизинга.

Также из материалов дела следует, что ООО "Профиль-Консалтинг" надлежащим образом исполнило свои обязательства по внесению лизинговых платежей в соответствии с графиком платежей на общую сумму 726 874,03 руб. и соответственно по окончании срока договора (т.е. после 31.03.2010 г..) приобрело право собственности на предмет лизанга, однако ЗАО "Европлан" уклонилось от обязанности передачи истцу акта сверки расчетов, а также заключения договора купли-продажи (т.е. надлежащего оформления уже возникшего права собственности).

Таким образом, ООО "Профиль-Консалтинг" и ООО "МегаСтрой" заключив договор уступки 05.04.2011 г., действовали не в рамках договора лизинга (как ошибочно полагает заявитель), срок которого истек 31.03.2010 г.. (т.е. почти за год до заключения договора уступки) в связи с окончанием срока и надлежащим своевременным исполнением обязательств лизингополучателем (иное из материалов дела не следует), а в силу наличия у ООО "Профиль-Консалтинг" права собственности на предмет лизинга, надлежаще не оформленного по вине лизингодателя (ЗАО "Европлан"), требование оформления которого (права собственности на предмет лизинга) и было передано по договору уступки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения о произведенной правомерной процессуальной замене и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 129, 176, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2011 г.. о процессуальном правопреемстве по делу N А40-109894/10-85-972 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

О.В. Савенков Е.Н. Барановская