Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 09АП-26189/11

г. Москва

10 ноября 2011 г.

N 09АП-26189/2011 Дело N А40-51013/11-11-421

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой

судей В.А. Свиридова, Э.В. Якутова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстра""

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2011

по делу N А40-51013/11-11-421, принятое судьёй Давыдовой О.В.

по иску ОАО "Страховая компания "Ростра" (ОГРН 5087746489221; 101000, г.Москва, Колпачный пер., д. 4, стр. 4)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; 117997, г.Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

о взыскании 49 481 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ОАО "Страховая компания "Ростра" (далее - ОАО "СК "Ростра") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 49 481 руб. 30 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением от 15.08.2011 суд взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ОАО "СК "Ростра" 49 481 руб. 30 коп. ущерба и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. При этом суд признал заявленные требования обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, ОСАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылается на то, что в настоящий момент невозможно сделать вывод об обоснованности выплаты страхового возмещения.

Отметил, что правила ОСАГО не содержат условий об оплате по фактически понесенным расходам.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители ОСАО "Ингосстрах" и ОАО "СК "Ростра", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.05.2010 по вине водителя Соколик В.С., управлявшего транспортным средством марки "ВАЗ" (государственный регистрационный знак У 729 РТ 97), произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству марки "Ниссан" (государственный регистрационный знак О 177 НК 199), под управлением водителя Юрьева С.Ю.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.05.2010, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.05.2010.

На момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю марки "Ниссан" (государственный регистрационный знак О 177 НК 199) был застрахован в ОАО "СК "Ростра" (договор страхования N 450-0501-164884).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ниссан", поврежденного в результате ДТП, составила 52 956,18 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом осмотра транспортного средства от 21.05.2010 N 436416, заказ-нарядом от 04.06.2010, актом от 04.06.2010 N 13880.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 49 481,30 руб. (л.д. 51).

Платежным поручением от 21.07.2010 N 25368 истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 52 956,18 руб. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "ВАЗ" (государственный регистрационный знак У 729 РТ 97) на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (полис ВВВ N 0491534625).

ОАО "СК "Ростра" обратилось к ОСАО "Ингосстрах" с предложением о добровольном возмещении затрат по исполнению обязательства о выплате страхового возмещения.

Ответчиком сумма страхового возмещения в добровольном порядке не оплачена.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 120 000 руб.

В нарушение требований ст. ст. 931, 965 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст.7, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сумм страхового возмещения ответчик не оплатил.

Учитывая, что в действиях Соколик В.С. имеется состав правонарушения, риск его гражданской ответственности застрахован в ОСАО "Ингосстрах", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации в размере 49 481,30 руб. (с учетом процента износа ТС).

В соответствии с п. 3 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Отказ в выплате страхового возмещения при определении размера убытков потерпевшим возможен только в случае недоказанности страхового случая и размера убытков.

Истцом в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, объем повреждений и стоимость ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно ч. 2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком выводы суда первой инстанции и расчеты истца надлежащими доказательствами не опровергнуты; не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств, возникших вследствие причинения вреда.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия правоотношений между истцом и страхователем в соответствии с договор страхования N 450-0501-164884, а также приняв во внимание факт выплаты истцом страхового возмещения по платежному поручению от 21.07.2010 N 25368, являющийся в силу ст. 965 ГК РФ основанием возникновения у истца права на предъявление суброгационного требования к ответчику.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2011 по делу N А40-51013/11-11-421 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов