Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 09АП-26611/11

г. Москва

"11" ноября 2011 г.

N 09АП-26611/2011-ГК Дело N А40-37317/11-109-209

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТК "Система" в лице внешнего управляющего Тимошенко Ф.Н. на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2011 г.. по делу N А40-37317/11-109-209, принятое судьей Гречишкиным А.А. по иску ЗАО "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" (ИНН 7729406869, ОГРН 3027739913365) к ООО "ТК Система" (ИНН 6165120460, ОГРН 1056165029579) об истребовании предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Конторенко Н.В. по доверенности от 08.09.2011

от ответчика: не явился, извещен

от внешнего управляющего ООО "ТК "Система" Тимошенко Ф.Н. - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "ТК Система" об изъятии предмета лизинга - автотранспортное средство: Легковой автомобиль FORD ФОРД "ФОКУС", VIN: Х9FPХХEEDP8K70598, год изготовления 2008 и передаче данных предметов лизинга ЗАО Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ".

Иск заявлен на основании статей 450, 614, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению лизинговых платежей истец в одностороннем порядке расторг договор лизинга и у ответчика отсутствуют законные основания для удержания имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2011 г.. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что договор финансовой аренды (лизинга) N 00759/4-Р/02/0070-ТКС/ЦК от 12.05.2008 г.. расторгнут и у ответчика отсутствуют законные основания владения и пользования предметом лизинга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, внешний управляющий ООО "ТК Система" Тимошенко Федор Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным и не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, а также принято с нарушением норм процессуального права.

Представитель Истца с доводами жалобы не согласился, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 12 мая 2008 года между ЗАО "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" и ООО "ТК Система" (лизингополучатель) заключен договор лизинга автотранспортного средства N 00759/4-Р/02/0070-ТКС/ЦК сроком на 36 месяцев, в соответствии с которым истец обязуется приобрести в собственность указанную лизингополучателем спецтехнику у определенного лизингополучателем продавца и предоставить ее лизингополучателю за плату на определенный срок во временное владение и пользование для предпринимательских целей - в лизинг.

Во исполнение договора ответчику передано в лизинг следующее имущество: - FORD ФОРД "ФОКУС", VIN: Х9FPХХEEDP8K70598, год изготовления 2008.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г.. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Общая сумма договора составляет 943 733 руб. 98 коп., которая должна уплачиваться истцу в соответствии с графиком платежей (приложение N 2 к договору).

Как установлено судом первой инстанции, ответчик не производил лизинговых платежей с 01 ноября 2009 года. По состоянию на 31 января 2011 года задолженность ответчика по уплате лизинговых платежей составляет 399 047 руб. 09 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г.. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Согласно главе 9 приложения N 3 к договору лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовать его расторжения, если лизингополучатель нарушает срок уплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором лизинга. В случае расторжения договора лизингодатель направляет лизингополучателю уведомление об отказе от исполнения договора. Лизингополучатель обязуется в течение 7 дней с момента получения настоящего уведомления погасить имеющуюся задолженность и оплатить выкупную стоимость имущества. В случае невыполнения лизингополучателем данных требований согласно пункту 9.4 приложения N 3 к договору лизингодатель вправе изъять предмет лизинга.

27 января 2011 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 094/11-3 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и требованиями погасить задолженность и уплатить выкупную стоимость и после этого принять в собственность имущество; в случае неисполнения указанных требований имущество подлежит изъятию 10 февраля 2011 года. В установленный срок ответчик требования не исполнил, имущество передать отказался.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт возврата оборудования, требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга основано на статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно, судом рассмотрено дело в отсутствие не извещенного надлежащим образом внешнего управляющего ООО "ТК Система" несостоятелен, поскольку из положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г.., следует, что процедура внешнего управления вводится в целях восстановления платежеспособности должника, при этом смены юридического адреса организации не происходит.

Из материалов дела следует, что суд направлял извещения о времени и месте судебного заседания по юридическому адресу ответчика: 334018, г. Ростов-на-Дону, ул. Народного Ополчения, д.266, оф. 54 и адресу Временного управляющего: 385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Заводская, д.3А, кв.6.

Согласно материалам дела, данные извещения были получены ответчиком и Временным управляющим.

В силу статей 49, 53, 54 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба внешнего управляющего ООО "ТК Система" Тимошенко Федора Николаевича по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2011 г.. по делу N А40-37317/11-109-209 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова