Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 09АП-26626/11

город Москва

03 ноября 2011 г.

N 09АП-26626/2011-ГК Дело N А40-27662/11-85-276

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.И. Суслопаровой, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Булыгиной Дарьи Витальевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2011 по делу N А40-27662/11-85-276, принятое судьей А.Р. Беловой по иску Булыгиной Дарьи Витальевны (адрес: 109559, г. Москва,

ул. Новороссийская, дом 30, корп. 1, кв. 159) к ООО "ЭНТУЗИАСТ-С" (ОГРН: 1027700340579) третьи лица: Компания с ограниченной ответственностью "МАЛАБ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД", ООО "Столица М", ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", Управление Росреестра по Москве, Правительство Москвы, ООО КБ "РЕНЕССАНС" о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца - Булыгина Дарья Витальевна (лично)

от третьего лица: от Правительства Москвы - Гура Л.Е. (по доверенности от 23.12.2010)

УСТАНОВИЛ:

Булыгина Дарья Витальевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНТУЗИАСТ-С" (далее - ООО "ЭНТУЗИАСТ-С") о признании права собственности на нежилое помещение N 268 общей площадью 47,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, д. 6.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Компания с ограниченной ответственностью "МАЛАБ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД", ООО "Столица М", ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", Управление Росреестра по Москве, Правительство Москвы, ООО КБ "РЕНЕССАНС".

Решением Арбитражного суда города Москвы 23.08.2011 в удовлетворении исковых требований Булыгиной Дарьи Витальевны о признании права собственности на нежилое помещение N 268, общей площадью 47,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, д. 6, отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что законодательство не запрещает заключение договоров купли-продажи недвижимого имущества, право собственности продавца на которое в момент совершения сделки не зарегистрировано в ЕГРП, но должно возникнуть у продавца в будущем; суд не учел, что в силу положений ст. ст. 432, 454, 455, 554 ГК РФ заключенный между истцом и ответчиком договор, поименованный как "предварительный" по своей правовой природе является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи; истец является владельцем созданного спорного помещения; судом не была установлена правовая природа заключенного между сторонами договора; удовлетворение иска о признании за истцом права собственности будет являться основанием для государственной регистрации за истцом права собственности на спорное имущество.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц - Компании с ограниченной ответственностью "МАЛАБ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД", ООО "Столица М", ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", Управления Росреестра по Москве, ООО КБ "РЕНЕССАНС", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель третьего лица - Правительства Москвы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 23.08.2011 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, здание по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, д. 6 (строительный адрес: ул. Братиславская, вл. 2-4), в состав которого входит спорное нежилое помещение, возведено в рамках реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту N В04-00603 от 15.09.2004.

Инвестиционный контракт (реестровый номер N 12-027940-5401-0004-00001-04) с дополнительными соглашениями от 26.12.2006, от 25.03.2009, от 25.02.2010, заключен между Правительством Москвы и Фирмой "МАЛАБ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛТД" (инвестор) на основании Постановлений Правительства Москвы N 255-ПП от 27.04.2004, N 85 от 17.02.2004 и Протокола Городской конкурсной комиссии по подбору инвесторов от 25.12.2003 N 23.

В пункте 3.1 инвестиционного контракта от 15.09.2004 установлено распределение недвижимого имущества по итогам реализации контракта.

Согласно пункту 3.3 инвестиционного контракта от 15.09.2004 конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации инвестиционного проекта определяется на основании Акта о результатах реализации инвестиционного проекта после ввода объекта в эксплуатацию.

Земельный участок под застройку по адресу: ул. Братиславская, вл. 2-4 был предоставлен инвестору по договору аренды N М-04-508969 от 30.03.2007.

Инвестор привлек к участию в финансировании строительства здания ООО "Столица-М" (инвестиционный договор от 06.12.2007 N 1И/МСМ/07), ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (инвестиционный договор N 6-02/08 от 20.02.2008) и ответчика (инвестиционный договор N 10-03/08 от 20.04.2008).

При этом, объемы финансового участия и подлежащие передаче конкретные помещения с указанием их расположения и проектной площади согласованы в приложениях к инвестиционным договорам.

24 февраля 2010 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи N 007-Бр-Энт спорного нежилого помещения.

Законченный строительством объект по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, д. 6, в котором находится спорное нежилое помещение, введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2009 N RU7715500-002605.

Акт о результатах реализации инвестиционного проекта между Правительством Москвы и Компанией с ограниченной ответственностью "МАЛАБ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД", необходимость подписания которого предусмотрена инвестиционным контрактом от 15.09.2004 в качестве итогового документа, подтверждающего исполнение сторонами обязательств по контракту в полном объеме, до настоящего времени не подписан.

Согласно подходу, установленному пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 данного Федерального закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

В силу положений главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации инвестиционные договоры, заключенные между инвестором и привлекаемыми им соинвесторами (инвестиционные договоры от 06.12.2007 N 1И/МСМ/07, N 6-02/08 от 20.02.2008, N 10-03/08 от 20.04.2008), по своей правовой природе являются договорами о совместной деятельности, а заключенный между истцом и ответчиком договор (поименованный как "предварительный") по своей правовой природе является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Однако, государственная регистрация прав на спорное помещение, входящее в состав инвестиционного объекта, не производилась.

В отсутствие подписанного акта о результатах реализации инвестиционного контракта от 15.09.2004, права сторон инвестиционного контракта, в том числе Компании с ограниченной ответственностью "МАЛАБ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" как инвестора, на объект инвестиций в установленном законом порядке не оформлены, государственная регистрация прав на недвижимое имущество не произведена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для возникновения у истца права собственности на спорное помещение и удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют в силу положений статьи 219, пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что удовлетворение иска о признании за истцом права собственности, в силу положений Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" будет являться основанием для государственной регистрации за истцом права собственности на спорное имущество, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что законодательство не запрещает заключение договоров купли-продажи недвижимого имущества, право собственности продавца на которое в момент совершения сделки не зарегистрировано в ЕГРП, но должно возникнуть у продавца в будущем, является правильным, однако заключение договора купли-продажи будущей недвижимой вещи само по себе не может служить безусловным основанием для удовлетворения требования покупателя о признании за ним права собственности на такое имущество в судебном порядке, исходя из положений пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствия в ЕГРП сведений о государственной регистрации этого права за покупателем.

В связи с избранием истцом неправильного способа защиты нарушенного права, заявленные исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда от 23.08.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2011 года по делу N А40-27662/11-85-276 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.И. Суслопарова М.Е. Верстова