Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 09АП-27906/11

г. Москва

11 ноября 2011 г.

N 09АП-26966/2011- Дело N А40-66557/11-49-578

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарями

А.Н. Красиковой и И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ПСК КЛЮЧ" и ОАО Тлобалстрой-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2011

по делу N А40-66557/11-49-578, принятое судьей Марченковым Н.В.

по иску Открытого акционерного общества "Глобалстрой-Инжиниринг"

(ОГРН 1028601441593), 105318, Москва г, Ибрагимова ул, 15, 2

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная Компания "КЛЮЧ" (ОГРН 1076670013991), 620078, Свердловская обл, Екатеринбург г, Гагарина ул, 30, А, 25

о взыскании 1 874 358, 41 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Валова М.Б. по дов. N 115 от 06.04.2011

от ответчика - Глимгараев А.Р. по дов. от 21.07.2011

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Глобалстрой-Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная Компания "КЛЮЧ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по пени в сумме 1 874 357 руб., поскольку ответчиком нарушены сроки поставки товара по договору N 183/3-ОМ-2009 от 26.05.2009 и по дополнительным соглашениям N 1, N 1.1 к нему.

Арбитражный суд города Москвы решением от 23.08.2011 требования истца удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 800 000 руб. суммы неустойки, а также 31 743, 58 руб. госпошлины по делу. В остальной части иска в удовлетворении отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, судом необоснованно применены нормы ст. 333 ГК РФ и уменьшена сумма неустойки до 800 000 руб., ее следовало взыскать в полном объеме.

Также с решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, изменив решение суда в части взыскания суммы неустойки в размере 800 000 руб., считая ее завышенной.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки продукции от 26.05.2009 N 183/3-ОМ-2009.

В соответствии с п.1.1 договора поставщик обязался произвести поставку, а покупатель - принять и оплатить продукцию, в количестве, качестве, комплектации и ассортименте, в сроки, указанные в дополнительных соглашениях, приложениях к договору.

Между сторонами 26.05.2009 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N 183/3-ОМ-2009.

Согласно п.1. соглашения N 1 поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора здание "Общежитие на 54 человека" в блочно-модульном исполнении из 26 блок-контейнеров 6000х3000х2810(h) и 26 блок-контейнеров 8000х3000х2810(h) в количестве 1 комплекта.

Кроме того, 13.07.2009 стороны заключили дополнительное соглашение N 1.1, которым внесли изменение в п.1. дополнительного соглашения N 1, в соответствии с которым поставщик обязался поставить здание "Общежитие на 91 человека".

Цена комплекта здания согласно, дополнительного соглашения N 1 составила 18 188 051 руб.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения N 1 срок отгрузки 60 календарных дней с даты проведения первой части предоплаты.

Платежным поручением N 01943 от 02.06.2009 после подписания сторонами дополнительного соглашения N 1 (п.4.) покупателем внесена предоплата в размере 4 500 000 руб., следовательно, поставщик должен был произвести отгрузку до 02.08.2009.

Кроме того, оплата второй части предоплаты в размере 1 500 000 руб., третий части предоплаты в размере 3 000 000 руб., оплата расходов поставщика в размере 3 136 850 руб., оплата 6 000 000 руб., оплата оставшейся части от стоимости продукции в размере 3 188 051 руб. произведена поставщиком в полном объеме в соответствии с п.4. дополнительного соглашения N 1, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 00000002374 от 15.07.2009, N 00000003393 от 21.08.2009, N 00000005349 от 30.10.2009,N 00000005587 от 12.11.2009, N 00000000352 от 22.01.2010.

Однако, отгрузка продукции в полном объеме была осуществлена поставщиком 03.11.2009 с нарушением срока (счет-фактура N 79 от 03.11.2009).

Претензия истца об оплате задолженности от 04.02.2011 оставлена ответчиком без внимания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно исходил из положений п. 11.1. договора, в соответствии с которым предусмотрена ответственность за просрочку отгрузки продукции в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости недопоставленной продукции до полного исполнения собственных обязательств.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции правильно определен период взыскания неустойки с 02.08.2009 по 03.11.2009, суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером неустойки подлежащим взысканию с ответчика в сумме 800 000 руб.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд, применив по своей инициативе ст. 333 ГК РФ, неправомерно уменьшил размер взыскиваемой неустойки с 1 874 358, 41 руб. до 800 000 руб. необоснован.

Судом первой инстанции установлено незначительное (92 дня) нарушение срока поставки продукции по договору и данный факт не оспаривался. Кроме того суд первой инстанции учел, что обязательство ответчика, хоть и с просрочкой, но исполнено в полном объеме.

Довод истца о том, что ответчик не заявил ходатайства в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки в связи с чем решение суда подлежит отменен не принимается во внимание, поскольку ответчиком в качестве возражений о взыскании неустойки в полном размере заявлены возражения суду, более того, заявляя о том, что суд первой инстанции недостаточно произвел снижение размера взыскиваемой неустойки, ответчик просит о применении ст. 333 ГК РФ и отмене решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 800 000 руб., ответчик полагает, что сумма неустойки должна быть снижена еще путем применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. В соответствий с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим о ее уменьшении. Однако, ответчик, указывая в апелляционной жалобе на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, взысканной в размере 800 000 руб.

Довод ответчика о том, что при расчете неустойки не должен учитываться НДС, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в Постановлении от 22.09.2009 N 5451/09 Президиум ВАС РФ указано, что предъявляемая к оплате сумма НДС является частью цены товара (работы, услуги), которая подлежит уплате в пользу контрагента по договору. В силу этого сторона, требующая начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки) на сумму задолженности, вправе включить сумму НДС в размер обязательства исходя из которого ведется расчет.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2011 по делу N А40-66557/11-49-578 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Производственно-Строительная Компания "КЛЮЧ" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.О. Окулова