Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 09АП-26968/11

г. Москва

10 ноября 2011 г.

N 09АП-26968/2011-АК Дело N А40-95398/11-122-681

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

Гончарова В.Я., Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Эрдин"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2011 по делу N А40-95398/11-122-681

по заявлению МРУ Росалкогольрегулирование по ЦФО (ОГРН 1097746596672; 123022, г.Москва, ул. Большая Декабрьская, д. 7, стр. 3)

к ООО"Эрдин" (ОГРН 1027739584223; 117997, г.Москва, ул. Профсоюзная, 84/32, стр. 14, к. 438Т)

о привлечении к административной ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:

Адоньев М.В. по доверенности от 11.03.2011 N 22;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2011, принятым по данному делу, удовлетворено заявление МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу (далее Управление, заявитель) о привлечении ООО "Эрдин" (далее - Общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., с конфискацией алкогольной продукции - коньяк "Гянджа КВ" 0,5 л. в количестве 25 бутылок, производитель ЗАО "МОСАЗ ЕРВИНЗАВОД", дата розлива 05 апреля 2010, переданной на ответственное хранение на основании протокола ареста N 09-11/230-3 от 07 апреля 2011.

В обоснование данного решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях ответчика состава вмененного административного правонарушения. При этом суд посчитал соблюденными процедуру и срок привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неприменение судом закона, подлежащего применению, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального права. При этом податель жалобы указывает на недоказанность наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, а также на отсутствие вины в его совершении. Считает, что необходимо провести повторную экспертизу.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание не явился представитель ООО "Эрдин". Располагая доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения руководителя Управления N 2 от 07 апреля 2011 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Эрдин" путем осмотра принадлежащих обществу складских помещений по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд, д. 1, стр. 2, помещение II, комнаты N 172, 177; помещение III N 68, 98.

В ходе проведения проверки должностными лицами Управления обнаружена алкогольная продукция предназначенная для продажи, а именно: коньяк "Гянджа КВ", крепость 42%, ГОСТ Р 51618-2000, емк. 0,5 л., дата розлива 05 апреля 2010 г., производства ЗАО "Мосазервинзавод", в количестве 25 бут.

В целях проверки факта искажения сведений о продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе главным специалистом-экспертом отдела по контролю за соблюдением лицензионных условий и требований в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу 07 апреля 2011 вынесено определение N 09-11/230-1 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

В связи с необходимостью в проведении экспертизы на соответствие спорной алкогольной продукции требованиям государственных стандартов должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу вынесено определение от 14 апреля 2011 о назначении экспертизы, проведение экспертизы образцов спорной алкогольной продукции поручено ФГУ "Тульский ЦСМ".

Согласно протоколу отбора образцов алкогольной продукции от 14.04.2011, сотрудниками Управления отобраны образцы алкогольной продукции производства ЗАО "Мосазервинзавод", а именно: коньяк "Гянджа КВ" (дата розлива 05.04.2010, емк. 0,5л., крепость 42%) в количестве 6 бутылок, произведен арест алкогольной продукции, о чем составлен протокол ареста N 09-11/230-3 от 07 апреля 2011.

Всего подвергнуто аресту и оставлено на ответственное хранение ООО "Эрдин" алкогольной продукции в количестве 25 бутылок.

Согласно экспертному заключению ФГУ "Тульский ЦСМ" N 1079/9-5 от 27 апреля 2011 все представленные образцы алкогольной продукции, а именно: коньяк "Гянджа КВ" (дата розлива 05.04.2010, емк. 0,5л., крепость 42%) не соответствует требованиям ГОСТ Р 51618-2000 "Коньяки российские. Общие технические условия" по органолептическим показателям (наличие осадка), м.к. высших спиртов.

На основании полученных данных главным специалистом-экспертом отдела по контролю за соблюдением лицензионных условий и требований в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции соответствующим должностным лицом Управления 19 мая 2011 вынесено определение N 09-11/424-1 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам ст. 6.14 КоАП РФ.

В ходе административного расследования по делу об административном правонарушении N 09-11/424 установлен факт оборота ООО "Эрдин" алкогольной продукции, несоответствующей требованиям национальных стандартов, в результате чего были нарушены ст. ст. 11, 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 1 ст. 9 и п. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

По факту выявленного нарушения главным специалистом-экспертом отдела по контролю за соблюдением лицензионных условий и требований в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Управления в отношении Общества составлен протокол N 09-11/424-310 от 08 июня 2011 об административном правонарушении.

Протокол составлен при участии генерального директора ООО "Эрдин" - Антоненко О.Л., который с выявленным правонарушением не согласился.

Привлекая ООО "Эрдин" к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в действиях ответчика события и состава вмененного правонарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 6.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

В силу ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица, в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Оборот пищевых продуктов, к которым в соответствии с Федеральным законом N 29-ФЗ от 02.01.2000 "О качестве и безопасности пищевых продуктов", относится и алкогольная продукция, допускается лишь в отношении пищевых продуктов, соответствующих требованиям нормативных документов и прошедших государственную регистрацию в установленном порядке (ст. 3 Закона).

К нормативным документам относятся, в частности, государственные стандарты, санитарные и ветеринарные правила и нормы, устанавливающие требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, контролю за их качеством и безопасностью, условиям их изготовления, хранения, перевозок, реализации и использования, утилизации или уничтожения некачественных, опасных пищевых продуктов, материалов и изделий.

Государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также, на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (ст. 1 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

Под оборотом алкогольной продукции в соответствии с указанным Законом, понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа (ст. 2).

Несоответствие алкогольной продукции государственным стандартам и техническим условиям признается алкогольной продукцией, находящейся в незаконном обороте, и влечет ее изъятие (ст. 25 Закона N 171-ФЗ).

В настоящем случае факт несоответствия алкогольной продукции ответчика требованиям ГОСТ Р 51618-2000 "Коньяки российские. Общие технические условия" по органолептическим показателям (наличие осадка), м.к. высших спиртов подтвержден экспертным заключением ФГУ "Тульский ЦСМ" N 55/9/5-617 от 27 апреля 2010 г.

Кроме того, заявителем в ходе проверки установлен факт хранения алкогольной продукции, предназначенной для реализации, с нарушением температурного режима, что зафиксировано в акте выездной внеплановой проверки N 77-09-11/02 от 07 июня 2011 г.

Следовательно, факт оборота Обществом алкогольной продукции, не соответствующей требованиям госстандартов, установлен и подтвержден материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

На основании ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Статьей 32 вышеназванного Закона установлено, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами. Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

В настоящем случае, осуществляя оборот алкогольной продукции, не соответствующий требованиям ГОСТа, Общество не исполнило требования по организации и проведению производственного контроля, следовательно, им не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению п. 4 ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 1 ст. 22 Федерального закона N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи объективно позволили сделать вывод суду первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к административной ответственности на основании ст. 6.14 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о необходимости назначения повторной экспертизы судебной коллегией не принимается.

Согласно ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. В определении указываются: основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

В настоящем случае, как указывалось выше, заявителем 14.04.2011 вынесено определение о назначении экспертизы с целью установления соответствия изъятой у ответчика алкогольной продукции требованиям ГОСТ Р 51618-2000.

Пунктом 5 статьи 26.4 КоАП РФ установлено, что эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Заключение эксперта ФГУ "Тульский ЦСМ" N 55/9/5-617 от 27 апреля 2010 г. содержит все предусмотренные данной нормой позиции. Из содержания заключения следует, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержит исследовательскую часть, в которой описываются объекты исследования; описание методов, и т.д. В заключении содержатся ответы на поставленные в определении о назначении экспертизы вопросы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отклонил ходатайство подателя жалобы о необходимости проведения повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает правильным и соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушен. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Наказание назначено заявителю с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2011 по делу N А40-95398/11-122-681 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин