Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 09АП-26982/11

г. Москва

11 ноября 2011 г.

N А40-76463/11-121-638

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО Фирма "Крот и К" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" августа 2011 г.. по делу N А40-76463/11-121-638 судьи Аксеновой Е.А.

по заявлению ЗАО Фирма "Крот и К" (ОГРН 1037739021429; 127410, г. Москва, Алтуфьевское ш., д.79Д)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: ООО "Юнит" (127254, г. Москва, Огородный пр., д.5, стр.7)

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя:

Богушевская Е.А. по дов. от 27.06.2011

от ответчика:

Павчинский Д.К. по дов. от 29.12.2010

от третьего лица:

Языков Е.А. по дов. от 23.08.2011

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Фирма "Крот и К" (далее - заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, измененным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик, регистрирующий орган) по регистрации права собственности ООО "Юнит" на объект незавершенного строительства по адресу: Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 79Д, стр.2.

Решением от 26.08.2011 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявления отказал в связи с наличием спора о праве в отношении предмета спора.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. "Крот и К"

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица также поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.1997 между Правительством Москвы (префектурой СВАО г. Москвы), ГСК "Лианозово" и ЗАО Фирма "Крот и К" был заключен контракт N 5 о порядке реализации инвестиционного проекта по строительству шестиэтажного гаража-стоянки на территории СВАО г. Москвы (далее - Контракт).

Впоследствии в рамках указанного Контракта сторонами заключены дополнительные соглашения по предмету и условиям исполнения Контракта.

21.10.2002 к реализации инвестиционного проекта в качестве соинвестора было привлечено ООО "Альфикус".

29.04.2005 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЗАО г. Москвы Костеревым С.В. возбуждено исполнительное производство N 18-207/14050-05 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 153 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 22.04.2005 N 2-162/05 о взыскании с ООО "Альфикус" в пользу ООО "AT сервис М" денежных средств в размере 1 520 837 руб. 30 коп.

14.06.2005 судебный пристав-исполнитель направил в ЗАО "Оргжилцентр" заявку на проведение торгов в форме открытого аукциона на право по инвестиционному контракту о порядке реализации инвестиционного проекта по строительству шестиэтажного гаража-стоянки на территории СВАО г. Москвы.

20.07.2005 проведены торги, победителем которых, согласно протоколу, признано ООО "Юнит".

19.08.2010 ООО "Юнит" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д.79Д, стр.2.

08.11.2010 ответчиком зарегистрировано право собственности ООО "Юнит" на объект незавершенного строительства по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д.79Д, стр.2, о чем внесена запись в ЕГРП N 77-77-17/001/2010-253.

Полагая действия ответчика по регистрации права собственности ООО "Юнит" на указанный объект незавершенного строительства незаконными, ЗАО Фирма "Крот и К" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении возникшего спора, полно, всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, установил обстоятельства имеющие значение для дела и на их основании, сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в силу прямого указания ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта (действия или бездействия) закону возложена на принявший его орган. Кроме того; согласно положениям ст.65 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

Понятие государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним дано в п.1 ст.2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с указанной нормой государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, указанным Федеральным законом установлен порядок оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, который заключается в необходимости разрешения спора о праве в суде. При этом возможность и порядок обжалования самой по себе записи о регистрации, либо акта государственной регистрации действующим законодательством не предусматривается.

В соответствии с п.5 ст.131 ГК РФ отказ в государственной регистрации права на недвижимость или сделки с ней либо уклонение соответствующего органа от регистрации могут быть оспорены в суде.

Согласно п.5 ст.2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.

Из смысла и содержания приведенных выше норм следует, что в судебном порядке могут быть обжалованы только отказ регистрирующего органа от регистрации права либо уклонение от осуществления регистрационных действий.

Федеральный закон N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусматривает возможности признания незаконными действий по государственной регистрации прав и не устанавливает порядок, позволяющий признать недействительной регистрацию права.

Акт государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав (запись в ЕГРП) ненормативным актом госоргана не является, поскольку акт регистрации в отличие от ненормативных актов госорганов не адресован ограниченному кругу лиц, не содержит конкретных обязательных предписаний для кого-либо, а также не носит разового характера (не прекращает своего действия в связи с исполнением).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, поскольку в настоящем случае установлено наличие спора о праве, основания для удовлетворения заявленных обществом требований отсутствуют.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных ч.1 ст.198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых действий незаконными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, и 271 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" августа 2011 г.. по делу N А40-76463/11-121-638 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина Е.В. Пронникова