Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 09АП-27138/11

г. Москва

11 ноября 2011 г.

N 09АП-27138/2011-АК Дело N А40-81002/11-139-685

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

Гончарова В.Я., Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Шереметьевской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2011 по делу N А40-81002/11-139-685

по заявлению ЗАО "Фирма Гален" (ОГРН 1027700031347; 125373, Москва, Василия Петушкова ул, 25)

к Шереметьевской таможне (ОГРН 1037739527176; 103339, Москва, Шереметьевская ул, аэропорт Шереметьево-2)

о признании незаконным постановления от 27.06.2011 N 10005000-811/2011 о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:

Романов Р.И. по доверенности от 22.07.2011;

Щирский Д.А. по доверенности от 22.07.2011;

от ответчика:

Нуждина Г.М. по доверенности от 14.06.2011;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Фирма Гален" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни (далее - таможенный орган) от 27.06.2011 N 10005000-811/2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб.

Решением от 19.09.2011 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свое решение отсутствием состава правонарушения, а именно - события.

Не согласившись с принятым по делу решением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылается на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что Общество обоснованно привлечено к административной ответственности. Полагает, что оспариваемое постановление таможенного органа законно и обоснованно и не нарушает права и законные интересы Общества.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.02.2011 в Шереметьевской таможне зарегистрирована декларация на товар ДТ N 10005023/280211/0008773. Согласно гр. 8,9,14 указанной ДТ получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование является ЗАО "ФИРМА ГАЛЕН". Данная ДТ подана для таможенного оформления товара, прибывшего в а/п Шереметьево по а/н 580-00924265 от 25.02.2011.

Лицом, заполнившим ДТ является экспедитор ЗАО "Фирма Гален" (согласно графе 54 ДТ N 10005023/280211/0008773) - гражданин Российской Федерации Мягкий Сергей Александрович.

На основании служебной записки N 27-26/111 от 01.03.2011 сотрудником ОБКН совместно с должностными лицами ОТД 05.03.2011 проведен досмотр данного товара (АТД N 10005023/050311/000225). В ходе проведения таможенного досмотра были обнаружены (товар N 1 позиции: 1,2,3,4): Агарозные гели, пропитанные трис-бабитуратным буфером, губки-стрипы, пропитанные трис-барбитуратным буфером.

При проведении таможенного досмотра отобраны образцы данного товара и направлены на исследования (акт сбора образцов для сравнительного исследования от 04.03.2011) в отдел по борьбе с контрабандой наркотиков Шереметьевской таможни. По результатам проведенного исследования (справка исследования N 31-16/30) в представленных образцах из товара обнаружен Барбитал (5.5 диэтилбарбитуровая кислота).

Данное химическое соединение включено в Номенклатуру раздела 2,12 "Наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, ввоз и вывоз которых на таможенную территорию таможенного союза допускаются на основании лицензии" Единого перечня товаров, к которым применяются запреты и ограничения на ввоз или вывоз на территорию Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза N 132 от 27.11.2009 и Решением Межгоссовета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 19.

В графе 44 ДТ N 10005023/280211/0008773 и в прилагаемом пакете документов лицензии и какие-либо разрешительные документы в отношении товара "Барбитал" отсутствуют.

Уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Шереметьевской таможни Волковым В.В. 13.05.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 10005000-811/2011 в отношении ЗАО "ФИРМА ГАЛЕН" по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Заместителем начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности Битюцким С.В. 27.06.2011 вынесено оспариваемое постановление N 10005000-811/2011, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд в порядке главы 25 АПК РФ.

Сроки подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, установленные ч.2 ст.208 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал правомерные и обоснованные выводы об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза - совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.

Перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения (ч. 1 ст. 152 ТК ТС).

В соответствии со ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1). Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (ч. 2). Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (ч. 3).

При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (ч. 1 ст. 181 ТК ТС).

На основании ч. 1 ст. 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам, в соответствии с указанной статьей, относятся, в том числе и документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Решением Комиссии таможенного союза N 132 от 27.11.2009 и Решением Межгоссовета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 19 утвержден Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами и положения о применении ограничений.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения таможенного досмотра обнаружены (товар N 1 позиции: 1,2,3,4): агарозные гели, пропитанные трис-бабитуратным буфером, губки-стрипы, пропитанные трис-барбитуратным буфером. В графе 44 ДТ N 10005023/280211/0008773 и в прилагаемом пакете документов лицензии и какие-либо разрешительные документы в отношении товара "Барбитал" отсутствуют.

Данное химическое соединение включено в Номенклатуру раздела 2,12 "Наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, ввоз и вывоз которых на таможенную территорию таможенного союза на основании лицензии" Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз на территорию Таможенного союза.

Материалами дела установлено, что товар медицинского назначения: агарозные гели, пропитанные трис-бабитуратным буфером, губки-стрипы, пропитанные трис-барбитуратным буфером поступил в рамках контракта с компанией СЕБИА С.А. (Франция) в адрес ЗАО "ФИРМА ГАЛЕН" по а/н 580-00924265 от 25.02.2011. Товар представляет собой наборы реагентов in vitro для клинического электрофореза.

Из справки об исследовании от 09.03.2011 N 31-16/30 Шереметьевской таможни следует, что на исследование были предоставлены стрипы, состоящие из двух прямоугольных полос пористого полимерного материала, пропитанные жидкостью.

Жидкость явилась объектом исследования. По результатам исследования обнаружено вещество Барбитал (5,5- диэтилбарбитуровая кислота), указанное вещество входит в состав гелей агарозных и в состав жидкости, пропитывающей губки-стрипы, входящих в состав диагностического набора для клинического электрофореза.

Согласно регистрационному удостоверению N ФСЗ 2009/05453 от 25 ноября 2009 года, выданному Росздравнадзором в отношении указанных реагентов, данное изделие медицинского назначения разрешено к импорту, продаже и применению на территории Российской Федерации.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не нарушал запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Судебная коллегия отмечает, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст. 29.7 КоАП РФ, в отсутствие законного представителя, не извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Для соблюдения требований, предъявляемых статьями 25.4 и 29.7 КоАП РФ, на административном органе лежит обязанность по надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доказательств, надлежащего уведомления ЗАО "ФИРМА ГАЛЕН" о времени и месте рассмотрении дела, административным органом в судебном заседании при изучении материалов административного дела не представлено.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о совершении процессуальных действий. Данные обстоятельства являются существенным, поскольку не обеспечены права Общества на представление своих интересов. Данный вывод отвечает требованиям п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2011 по делу N А40-81002/11-139-685 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин