Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 09АП-27159/11

г. Москва

11 ноября 2011 г.

Дело N А40-75372/11-83-543

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.11.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества "Агентство реструктуризации долговых обязательств" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2011 по делу N А40-75372/11-83-543 судьи Маненкова А.Н.

по иску закрытого акционерного общества "Агентство реструктуризации долговых обязательств" (ОГРН 1095027005809, 140000, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ноев Ковчег" (ОГРН 1077761930036, 123098, г. Москва, ул. Академика Бочвара, д. 8) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Суханов О.А. представитель по доверенности от 01.08.2011 г.;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2011 удовлетворен иск закрытого акционерного общества "Агентство реструктуризации долговых обязательств" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ноев Ковчек" 387.435 руб. 22 коп. долга за поставку товара, 73.277 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части взыскания 72.274 руб. 10 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что задолженность в указанном размере подтверждена документально, представленный истцом расчет процентов является верным.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в части отказа во взыскании 72.274 руб. 10 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что товар поставлен в рамках разовых сделок купли-продажи, следовательно, правоотношения сторон регулируются правилами параграфа 1 гл. 30 ГК РФ об обязательствах, вытекающих из договоров купли-продажи, а также ссылается на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 N ВАС-5950/11 по делу N А40-66193/10-83-605, устанавливающим, что из "содержания ст. 489 ГК РФ не следует, что наличие в договоре термина "рассрочка" является обязательным".

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Карасевский керамический завод" поставило ответчику кирпич на сумму 387.435 руб. 22 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 11-24), ответчик поставленный товар не оплатил.

Договором уступки прав требования от 11.05.2010 г.. общество с ограниченной ответственностью "Карасевский керамический завод" уступило закрытому акционерному обществу "Агентство реструктуризации долговых обязательств" право требования к ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно взыскал основной долг, а также удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73.277 руб. 69 коп., в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании 72.274 руб. 10 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Нет оснований не согласиться с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что товар был поставлен в рамках разовых сделок купли-продажи, следовательно, правоотношения сторон регулируются правилами параграфа 1 гл. 30 ГК РФ об обязательствах, вытекающих из договоров купли-продажи.

Между тем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно второму абзацу п. 1 ст. 489 ГК РФ, договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Действительно, из Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 N ВАС-5950/11 по делу N А40-66193/10-83-605, усматривается вывод, что из "содержания ст. 489 ГК РФ не следует, что наличие в договоре термина "рассрочка" является обязательным".

Следовательно, если установлен порядок, сроки и размеры платежей, свидетельствующие сами по себе о рассрочке платежей, наличие в договоре термина "рассрочка" не является обязательным.

Поскольку товар поставлен в рамках разовых сделок купли-продажи, а не договора, и товарные накладные также не содержат сроки и размеры платежей, которые бы свидетельствовали сами по себе о рассрочке платежей, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания 72.274 руб. 10 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, так как истцом не представлено доказательств, что между поставщиком и покупателем заключено соглашение о рассрочке оплаты товара.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2011 г.. по делу N А40-75372/11-83-543 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агентство реструктуризации долговых обязательств" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова