Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 09АП-27325/11

город Москва

"11" ноября 2011 г.

N 09АП-27325/2011-ГК Дело N А40-40245/11-6-345

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стоза"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2011 года,

по делу N А40-40245/11-6-345, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

по иску ЗАО "Северная башня"

к ООО "Стоза"

о взыскании 43 510,97 долларов США

и по встречному иску ООО "Стоза" к ЗАО "Северная башня"

о признании договора аренды от 01.07.2009 незаключенным,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ЗАО "Северная башня": Войтенко И.В. по дов. от 19.09.2011 N 19/09/11;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Северная башня" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "Стоза" о взыскании (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 АПК ходатайства об уточнении исковых требований) суммы задолженности в размере:

- аренда эквивалент 6 961,70 долларов США;

- эксплуатационные расходы эквивалент 1231,50 долларов США;

- 12445,60 руб. по оплате платежей за сервисное обслуживание;

- неустойка по аренде эквивалент 8 282,59 долларов США;

- неустойка по эксплуатационным расходам эквивалент 868,35 долларов США;

- неустойка по сервисным услугам 7461,10 руб.;

- неосновательное обогащение за пользование помещением эквивалент 5710,07 долларов США;

- неосновательное обогащение по эксплуатационным расходам эквивалент 1002,03 долларов США;

- неосновательное обогащение за сервисные услуги 9707,41 руб.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 329, 330, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по договору аренды.

Арбитражный суд города Москвы протокольным определением от 14.07.2011 г. к совместному рассмотрению принят встречный иск ООО "Стоза" к ЗАО "Северная Башня" о признании незаключенным договор аренды от 01.07.2009 г. N 56-Д/2009 нежилого помещения (комнаты 64), площадью 9,1 кв.м., расположенного на 2 этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Тестовская, д. 10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2011 года исковые требования ЗАО "Северная башня" удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Стоза" в пользу ЗАО "Северная Башня" долг в размере 12 671,77 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, задолженность по эксплуатационным расходам в размере 2 233,53 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, 22 153 руб. 01 коп. задолженности за сервисное обслуживание, пени по арендным платежам в размере 2 760,85 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, пени по эксплуатационным расходам в размере 289,45 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, пени по сервисным услугам в размере 2 487 руб. 03 коп., а так же расходы по уплате госпошлины по иску в размере 17 212 руб. 93 коп. В остальной части иска о взыскании пени отказал. В удовлетворении встречного иска отказал.

При этом суд исходил из того, что ответчик по первоначальному иску не представил доказательств оплаты аренды, эксплуатационных услуг, платежей за сервисное обслуживание в полном объеме за период пользование арендованным помещением.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Стоза" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Также просит удовлетворить встречный иск и признать договор аренды от 01.07.2009 г. N 56-Д/2009 незаключенным.

Заявитель жалобы, указывая на то, что судом принято решение с нарушением норм материального права, в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Северная Башня" (арендодатель) и ООО "Стоза" (арендатор) 01.07.2009 года был заключен Договор аренды N 56-Д/2009 нежилых помещений на 2 этаже здания по адресу: 123317, Россия, г. Москва, ул. Тестовская, д.10.

В соответствии с п.2.1. договора аренды, арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает от арендодателя во временное владение и пользование (в аренду) помещение.

Данное помещение, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 07.11.2008 г.. N 77АЖ 620636, кадастровым паспортом помещения и экспликации к поэтажным планам БТИ, включает в себя помещение V (комнаты 64) на 2 этаже общей площадью 9,1 кв.м. Общая площадь арендуемых комнат в помещении здания составляет 9,1 кв.м.

Помещение принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 77АЖ 620636 от 07.11.2008 г.

Договор аренды, в соответствии с п.3.1., заключен на срок аренды, начинающийся с даты начала и заканчивающийся в 23 часа 59 минут 14.01.2013г.

Данный договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 24.05.2010 г..

Истец нежилое помещение передал ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2009 г..

Порядок расчетов, арендную плату и иные платежи стороны согласовали в разделе 4 договора аренды.

Согласно п.2.3. Договора, стороны согласились, что для целей расчета арендной платы, эксплуатационных расходов и платежей за сервисное обслуживание арендуемая площадь помещений составляет 10,2 кв.м.

Описание и расчет арендуемой площади помещений даны в параграфе 1 Приложения 2 к договору аренды.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств оплаты аренды, эксплуатационных услуг, платежей за сервисное обслуживание в полном объеме за период пользование арендованным помещением, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании суммы долга в размере 12.671,77 долларов США, задолженности по эксплуатационным расходам в размере 2.233,53 долларов США, 22.153 руб. 01 коп. задолженности за сервисное обслуживание.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.12. Договора аренды предусмотрена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки на суммы платежей Арендодателя, не осуществленные надлежащим образом.

Согласно расчету истца неустойка по аренде составляет 8.282,59 долларов США, неустойка по эксплуатационным расходам 868,35 долларов США, неустойка по сервисным услугам 7.461,10 руб.

Расчет долга и неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан правильным.

Учитывая, что ответчик не представил в суд доказательств оплаты долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о

взыскании долга в размере 12 671,77 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, задолженность по эксплуатационным расходам в размере 2 233,53 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, 22 153 руб. 01 коп. задолженности за сервисное обслуживание и неустойку.

При этом суд правомерно, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой неустойки по арендным платежам до 2.760,85 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, по эксплуатационным расходам до 289,45 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, пени по сервисным услугам до 2.487 руб. 03 коп.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречного искового заявления.

В обоснование встречных исковых требований заявитель указал, что в Договоре сторонами не достигнуто соглашение о данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче истцу по встречному иску в качестве объекта аренды, поскольку согласно ст.2.1. Договора аренды, общая площадь арендуемого помещения составляет 9,1 кв.м., при этом согласно Приложению N 2 к договору аренды и п.2.3. Договора аренды: используемая площадь 9,1 кв.м., арендуемая площадь помещения 10,2 кв.м.

Как следует материалам дела, арендодатель, согласно условиям договора аренды и приложений к нему, сдает в аренду, а арендатор принимает в пользование и использует в целях и на условиях, предусмотренных договором, помещения, расположенные на 1 и 2 этажах здания, указаны и поименованы в соответствии с планом БТИ, площадь которых составляет 9,1 кв.м., а с учетом мест общего пользования и коэффициента использования общих площадей арендуемая площадь составляет 10,2 кв.м. Данная величина согласована сторонами в п.2.3. Договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из материалов дела видно, что нежилые помещения, указанные в Договоре обозначены в Приложениях 2 к Договору, составленными на основании документов органов по государственному техническому учету и технической инвентаризации (БТИ).

В договоре аренды нежилых помещений имеются данные, характеризующие объект имущественного найма как индивидуально-определенный, а именно: наименование имущества, его местонахождение и качественные характеристики помещений.

Арендуемые помещения переданы в пользование ответчику по первоначальному иску в состоянии, указанном в договоре и акте приема-передачи, ответчик при этом претензий относительно состояния помещения не предъявлял.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у сторон разногласий и неопределенности в отношении предмета договора аренды в процессе его исполнения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, оснований считать Договор аренды N 56-Д/2009 от 01.07.2009 г.. незаключенным не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что арендуемое помещение не использовалось в связи с тем, что не соответствовало условиям назначения согласно договора аренды - офисное помещение, т.к. в указанном помещении отсутствовал дневной свет, что делало невозможным использование помещения в качестве офиса, являются необоснованными по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В момент передачи в аренду помещение было осмотрено и никаких претензий в отношении него заявлено не было. Указанные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи от 01.07.2009 г.., из содержания которого следует, что стороны договора подтверждают, что помещение передаются в состоянии, соответствующем условиям договора аренды.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что арендатор не мог использовать нежилое помещение по назначению, по вине арендодателя, несостоятелен и обоснованно не принят судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО "Стоза" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2011 года, по делу N А40-40245/11-6-345 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стоза" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Я. Сумарокова Т.Ю. Левина