Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 09АП-27570/11

г. Москва

11 ноября 2011 г.

N 09АП-27570/2011 Дело N А40-50629/11-25-320

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Стешана Б.В.,

Судей: Титовой И.А., Веденовой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коняевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Камрис-Энерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2011 г.,

принятое судьей Комаровой Г.В.,

по делу N А40-50629/11-25-320

по иску ООО "РусьСтрой"

к ООО "Камрис-Энерго"

о взыскании 181 745 руб. 50 коп., представительских расходов в сумме 20 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: Вешняковой О.С., дов. от 06.09.2011 N 3-12;

от ответчика: Васиной К.В., дов. от 07.09.2011.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РусьСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Камрис-Энерго" о взыскании 181 745 руб.50 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору подряда N 16 от 27.04.2010 г. в сумме 150 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 745 руб. 50 коп. за период с 16.07.2010 г.. по 28.04.2011 г.., а также представительских расходов в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 15 августа 2011 г. с ООО "Камрис-Энерго" в пользу ООО "РусьСтрой" взыскано 150 000 руб. 00 коп. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 745 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.00 коп. С ООО "Камрис-Энерго" в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 6 452 руб. 36 коп.

ООО "Камрис-Энерго", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание явился представить ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда явился представить истца, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 27.04.2010 г.. между сторонами был заключен договор N 16, в соответствии с которым истец (подрядчик) обязался выполнить по заданию ответчика следующие работы: восстановление асфальтобетонного покрытия ориентировочно в объеме - 2430 кв. м. по объекту: г. Москва, ул. Ивантеевская,вл.5,корп. 1,2, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить стоимость выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ по договору определена на основании твердой договорной цены - 480 руб. 00 коп. за один квадратный метр и составляет ориентировочно 1 166 400 руб. 00 коп. Окончательная стоимость определена по фактическому выполнению работ на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат.

В соответствии с п.2.4 договора окончательный расчет осуществляется заказчиком не позднее 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат, предоставления подрядчиком заказчику сертификатов и паспортов на использованные материалы и исполнительной документации, согласованной с районом МСК-филиал ОАО "МОЭСК", а также с любыми иными необходимыми инстанциями.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемки выполненных работ по форме КС - 2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС - 3 от 10.06.2010 г., подписанных обеими сторонами. Замечаний и претензий по выполненным работам ответчиком не представлено.

Однако работы были оплачены ответчиком частично в размере 481 680 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 803 от 27.04.2010 г., N 852 от 12.05.2010 г.,N 915 от 04.10.2010 г, в оставшейся части стоимость выполненных работ ответчиком истцу не перечислена. Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 150 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок.

Доказательств оплаты стоимости выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования истца следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что момент окончательного расчет не наступил, отклоняются апелляционной коллегий по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3 договора оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком поэтапно.

В соответствии с п. 2.3.1 заказчик в течение 5-ти банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 350 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.2 договора приемка работ заказчиком осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента получения от подрядчика вышеуказанных документов. В указанный срок заказчик направляет подрядчику подписанные акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справку о стоимости работ и затрат (по форме КС-3) или мотивированный отказ от приемки с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы задолженности является обоснованным.

Кроме того, истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 16.07.2010 г.. по 28.04.2011 г.. в размере 11 745 руб.50коп.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт пользования денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подтвержден документально.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что судом не может быть принят расчет суммы пени, поскольку из него не следует с какого момента и по какую дату начислялись данные пени, а также пени начислены на всю сумму взыскиваемого долга, включая НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5451/09 от 22.09.2009 г., проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на всю сумму задолженности, включая НДС.

Период просрочки рассчитан истцом исходя из даты подписания акта приемки-передачи 10 июня 2011 г. по 28 апреля 2011 г. с учетом положений п. 2.4 договора.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.. подтверждены договором N 02/20 от 20.03.2011 г., и подлежат удовлетворению.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно учел количество заседаний, процессуальных документов и счел, что заявленная сумма в размере 20 000 руб. 00 коп. не является завышенной.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2011 г., по делу N А40-50629/11-25-320.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2011 г., по делу N А40-50629/11-25-320 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Камрис-Энерго" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

И.А.Титова В.А.Веденова