Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 09АП-27597/11

г. Москва

11 ноября 2011 г.

N 09АП-27597/2011-ГК Дело N А40-51267/11-109-270

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Тетюка В.И., Веденовой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Смоленская Строительная Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

по делу N А40-51267/11-109-270

по иску ООО "Трест "СПЕЦОРГСТРОЙ"

к ООО "Смоленская Строительная Компания"

о взыскании долга, процентов

и по встречному иску о взыскании убытков и части ранее выполненного аванса по договору

при участии сторон:

от ООО "Трест "СПЕЦОРГСТРОЙ": Жуков Д. В. по дов. от 22.04.2011 г..

от ООО "Смоленская Строительная Компания": Аганин В. А. по дов. от 30.08.2011 г.. N 031

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трест "СПЕЦОРГСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Смоленская Строительная Компания" о взыскании 7.299.900 руб. долга на основании договора подряда от 04.12.2009 г. N 124-15/2 и дополнительного соглашения к нему N 1 от 18.01.2010 г., 720.920 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец сослался на то обстоятельство, что в рамках указанных договора и соглашения выполнил разработку проектно-технической документации по объекту "Реконструкция городской клинической больницы N 3 им. С.М.Кирова по ул. Хибинской, 2 в Трусовском районе г. Астрахани" на общую сумму 11.857.000 руб. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, работы на сумму 7.299.900 руб. своевременно не оплатил, акт сдачи-приемки работ не подписал, мотивированного отказа от подписи в срок не представил, тем не менее, по протоколу от 23.04.2010 г. разработанную документацию принял без замечаний и претензий, в связи с чем, должен возместить задолженность и уплатить проценты.

Ответчик иск не признал, предъявил встречный иск о взыскании 3.583.776 руб. 44 коп долга, 50.221 руб. 96 коп. пени, 298.052 руб. 08 коп. убытков.

В обоснование своих требований ООО "Смоленская Строительная Компания" сослалось на то обстоятельство, что в рамках договора подряда произвело оплату работ по проектированию хирургического корпуса "А" в размере 4 577 100 руб., тогда как надлежащим образом ООО "Трест "СПЕЦОРГСТРОИ" выполнило работы лишь на сумму 973 323 руб. 56 коп. При сложившихся обстоятельствах ООО "Смоленская Строительная Компания" потребовало возврата аванса в размере 3 583 776 руб. 44 коп. Однако исполнитель сумму аванса не возвратил, в связи с чем должен возместить долг, а также уплатить проценты на основании ст.ст.395, 711, 721, 760, 761 ГК РФ.

Кроме того, по мнению ООО "Смоленская Строительная Компания", в результате бездействия ООО "Трест "СПЕЦОРГСТРОИ" по исправлению проектно-технической документации, и получения в результате этого отрицательного заключения госэкспертизы, первому причинены убытки в виде расходов на оплату повторного экспертного заключения в размере 298 052 руб. 08 коп., которые должны быть возмещены исполнителем на основании ст. 15 ГК РФ.

Решением от 10 августа 2011 года по делу N А40-51267/11-109-270 Арбитражный суд г. Москвы первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков, в остальной части встречных исковых требований отказано. В результате произведенного зачета с ООО "Смоленская Строительная Компания" в пользу ООО "Трест "СПЕЦОРГСТРОЙ" взыскан основной долг в сумме 7.001.849 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 672.031 руб. 72 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 60.374 руб. 55 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении иска и удовлетворить полностью встречный иск.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал необоснованный вывод об отсутствии мотивированного отказа ответчика от подписания акта выполненных работ, поскольку письмом от 12.07.2010 г. N 308-П четко отражены все мотивы отказа от подписания данного акта.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении встречных требований о взыскании суммы долга и пени, поскольку истцом выполнена только часть работ, которые приняты ответчиком.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске истцу отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска и частично встречного. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года по делу N А40-51267/11-109-270.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор от 04.12.2009 г. N 124-15/2, в соответствии с которым ответчик (заказчик) поручает, а истец (исполнитель) принимает на себя обязательства по разработке проектно-технической документации по объекту "Реконструкция городской клинической больницы N 3 им. С.М.Кирова по ул. Хибинской, 2 в Трусовском районе г. Астрахани" в соответствии с Перечнем работ (Приложение N1).

В соответствии с п. 1.2 договора работы должны быть выполнены до сентября 2010 года.

В соответствии с п. 1.3 договора проектная документация должна соответствовал научным, техническим, экономическим и другим требованиям СНиП и другим действующим нормативным документам РФ, а также Заданию на проектирование.

В соответствии с п. 2 договора стоимость работ является договорной в соответствии с "Протоколом соглашения о договорной цене" и определена на основании "Сводного сметного расчета". При этом стоимость работ по топографической съемке, экспертизе и согласованию в договорную цену не входит.

Оплата работ производится поэтапно согласно "Календарному плану". До начала работ по каждому этапу заказчик перечисляет исполнителя аванс в размере 30% от стоимости работ соответствующего этапа.

Окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней от даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненного этапа работ, с зачетом ранее перечисленной суммы авансового платежа.

В соответствии с п. 3 договора при завершении работ по каждому этапу и договору в целом исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки проектной продукции с приложением комплектов изготовленной технической документации. Приемка работ заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня получения акта и проектной продукции.

В случае обоснованного отказа заказчиком от приемки стороны в двухдневный срок составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения за счет исполнителя

В соответствии с п. 3.5 договора в случае приостановления(прекращения работ) по письменному указанию заказчику, не связанному с качеством работ, стороны в 10-дневный срок обязаны составить двусторонний акт о выполненной части работ и фактически понесенных расходах для последующей оплаты заказчиком в течение 10 банковских дней.

Как следует из материалов дела, 10.12.2009 г. в счет оплаты 1 этапа работ по договору ответчик перечислил аванс в размере 3.557.100 руб., что подтверждается п/п N 4052.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, согласно актам сдачи-приемки от 18.12.2009 г. истец передал ответчику разработанную первым проектную документацию на реконструкцию хирургического корпуса "А" городской клинической больницы N 3 и расчеты радиационной безопасности отделений лучевой диагностики. Стоимость работ при этом составила 8.566.536 руб. 40 коп. и 368.614 руб. 01 коп. соответственно.

Из материалов дела видно, что 18.01.2010 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об утрате силы приложений к договору:

- N 1 "Перечень работ по проектированию";

- N 2 "Задание на проектирование";

- N 3 "Протокол соглашение о договорной цене";

- N 4 "Сводный Сметный Расчет Стоимости";

- N 5 "Календарный план работ";

- N 6 "Перечень исходно-разрешительной документации"

Взамен утратившим силу приложениям сторонами согласованы новые приложения:

-N 1 "Копия задания на проектированиеN 2И";

-N 2 "Протокол соглашение о договорной цене N 2И";

- N 3 "Календарный план работ N 2И";

-N 4 "Сводный Сметный Расчет Стоимости N 2И";

В соответствии с протоколом соглашение о договорной цене N 2 И стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 11.857.000 руб.

В соответствии с календарным планом истец обязался выполнить работы 1 этапа, а именно: по обмеру и обследованию хирургического корпуса "А", терапевтического корпуса "В", пищеблока и административного корпуса стоимостью 2.317.140 руб. 04 коп.; по подготовке медико-технического задания стоимостью 318.034 руб. 05 коп.; по выполнению расчета радиационной безопасности отделений лучевой терапии стоимостью 368.614 руб. 01 коп.; по выполнению проектной документации на реконструкцию хирургического корпуса "А" стоимостью 8.566.536 руб. 40 коп.; по разработке рабочей документации на установку ангиографа и сопутствующие работ стоимостью 286.675 руб. 50 коп.

Согласно протоколу к дополнительному соглашению N 1 от 23.04.2010 г., подписанному как представителем исполнителя, так и заказчика в связи с завершением работ, порученных дополнительным соглашением N 1, исполнителем осуществлена передача документации по накладным N N 1-5 от 18.12.09 и N N 1-11 2010 г.

В этой связи с суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец полностью завершил разработку проектно-сметной документации по реконструкции больницы. При этом заказчик не имеет претензий по ее разработке и отказывается от дальнейшего участия исполнителя в проектировании реконструкции и согласовании выполненной им проектно-сметной документации с заинтересованными организациями, в том числе и с Госэкспертизой.

Также из материалов дела видно, что 23.07.2010 г. сторонами подписан акт сдачи-приемки работ по разработке проектной документации(обмеры и обследование хирургического корпуса "А", терапевтического корпуса "В", пищеблока и административного корпуса, медико-техническое задание, расчет радиационной безопасности, рабочая документации на установку ангиографа и сопутствующие работ) на сумму 3.290.463 руб. 60 коп.

Кроме того, 14.07.2010 г. истцом в адрес ответчика направлен акт сдачи-приемки работ по разработке проектной документации на реконструкцию хирургического корпуса "А" стоимостью 8.566.536 руб. 40 коп.

Однако заказчик в установленный п. 3 договора подряда срок акт не подписал, обоснованного отказа не представил, тем не менее, 03.08.2010 г. перечислил аванс в лишь в размере 1.000.000 руб.(п/п N 2892), а работы на сумму 7.299.900 руб.(часть стоимости по протоколу от 23.04.10) не оплатил до настоящего времени.

В обоснование своих возражений в ходе судебного разбирательства заказчик сослался на то, что согласно заключению государственной экспертизы N 30-5-5-0182-10 от 28.09.10. разработанная исполнителем документация на реконструкцию хирургического корпуса "А" (по протоколу на сумму 10.883.676 руб. 44 коп.) не соответствует требованиям законодательства в данной области, в связи с чем, оснований для оплаты работ не имеется. Более того, по мнению заказчика, исполнитель должен возвратить часть аванса за работы ненадлежащего качества в размере 3.583.776 руб. 44 коп., а также уплатить проценты в размере 50.221 руб. 96 коп.

Вместе с тем в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 711, 746, 753 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, в том числе, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными(ст. 753 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик свои обязательство по приемки не выполнил, акт на сумму 8.566.536 руб. 4 коп. без законных на то оснований не подписал, мотивы отказа своевременно не изложил, более того воспользовался правом, предоставленным ему ст. 729 ГК РФ, и до приемки работ отказался от исполнения договора, получив фактически выполненные работы и признав их стоимость в размере 11.857.000 руб., подписав протокол от 23.04.2010 г., являющегося неотъемлемой частью дополнительного соглашения.

В этой связи апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик в силу действующего законодательства обязан возместить стоимость фактически выполненных работ исполнителем, в связи с чем, исковые требования ООО "Трест "СПЕЦОРГСТРОЙ" как в части взыскания задолженности, так в части процентов обоснованны.

Учитывая, что ответчик не доказал факт некачественного выполнения истцом работ по договору, правом, предусмотренным статьей 723 ГК РФ не воспользовался, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют правовые основания для расторжения удовлетворения встречных исковых требований для взыскания суммы неосвоенного аванса и процентов по ним.

Между тем суд полагает, что требование о взыскании убытков в сумме 298 052, 08 р., заявленное по встречному иску, подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 15,393 ГК РФ.

Из обстоятельств дела следует, что ООО "Смоленская Строительная Компания" привлекло ООО "Трест "СПЕЦОРГСТРОЙ" (субподрядчика) к проведению проектных работ, поскольку ООО "Смоленская Строительная Компания" само выступало в качестве подрядчика по муниципальному контракту N 19/09 от 12 ноября 2009 г. с Муниципальным казенным предприятием г. Астрахани "Дирекция по капительному строительству" по реконструкции городской клинической больницы в г. Астрахани.

ООО "Смоленская Строительная Компания", получив от ООО "Трест "СПЕЦОРГСТРОЙ" результаты работ по проектированию, передало их

Муниципальному казенному предприятию для проведения государственной экспертизы в соответствии с действующим градостроительным законодательством и п. 6.2.4. муниципального контракта.

В июле 2010 г. от экспертного учреждения (Автономное учреждение Астраханской области "Государственная экспертиза проектов документов

территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий" в адрес ООО "Смоленская Строительная Компания" поступили замечания к разработанной ООО "Трест "СПЕЦОРГСТРОЙ" документации с требованием об устранении в 14-дневный срок. Однако несмотря на то, что Трест предпринял меры для устранения недостатков, было получено отрицательное заключение государственной экспертизы N 30-5-5-0182 от 28 09 2010 г.

В соответствии с п. 6.2.6 муниципального контракта при неисполнении подрядчиком (ООО "Смоленская Строительная Компания") условий контракта, следствием которого является получение отрицательного экспертного заключения, подрядчик оплачивает повторное рассмотрение экспертным органом проектно-сметной документации. 000 "Смоленская Строительная Компания" по договору N 588 от 12.11.2010 г. провело повторную экспертизу и оплатило ее платежным поручением N 588 от 12 11 2010 на сумму 298.052,08 р., получив убытки в виде реального ущерба.

По мнению суда, в действиях ООО "Трест "СПЕЦОРГСТРОЙ" имеется состав гражданско-правового правонарушения.

ООО "Смоленская Строительная Компания" доказало факт причинения убытков, подтвердило их размер. Доказана вина Треста, которая выразилась в том, что им были проведены проектные работы с нарушениями, в результате чего было получено отрицательное заключение государственной экспертизы, вследствие чего ООО "Смоленская Строительная Компания" было вынуждено оплатить повторную государственную экспертизу. Тем саамы имеется причинно-следственная связь между действиями Треста и убытками, которые получило ООО "Смоленская Строительная Компания".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность встречных исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года по делу N А40-51267/11-109-270.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречного иска.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года по делу N А40-51267/11-109-270 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Смоленская Строительная Компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова В.И.Тетюк