Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 09АП-27657/11

г. Москва

11 ноября 2011 г.

N 09АП-27657/2011- Дело N А40-20392/11-64-178

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2011

по делу N А40-20392/11-64-178, принятое судьей Зотовой Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514), 101000, Москва г, Тургеневская пл, 2/4, СТР.1

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494 ), 115093, Москва г, Люсиновская ул, 27, 3

о возмещении ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о возмещении в порядке суброгации ущерба в сумме 21 882, 36 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 22.08.2011 требования истца удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, с учетом заявленного в апелляционной жалобе ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в результате дорожно-транспортного происшествия 30.09.2009 поврежден автомобиль Citroen, государственный регистрационный знак Н 051 HN199, застрахованный в ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в соответствии с полисом страхования серии AI-61465 от 05.05.2009 по вине водителя Кирпичникова И.В., управлявшего автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный В010СС 99, что подтверждается справкой от 30.09.2009.

На момент ДТП автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак В010СС 99 был застрахован в ОАО "Русская Страховая Компания" по договору страхования ВВВ N 0480012921.

Стоимость ремонта поврежденного автомобиля Citroen, (г.н.з. Н 051 HN199), составила 21 882, 36 руб., что подтверждается счетами на оплату.

Истец в соответствии с условиями договора добровольного страхования автотранспортных средств, платежными поручениями от 24.05.2010 N 14492 и от 30.08.2010 N 23607 выплатил страховое возмещение.

При исследовании обстоятельств дела суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку, истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В силу ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Приказом Федеральной службы страхового надзора от 16.04.2010 N 164 у ОАО "Русская Страховая Компания" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правильно исходил из того, что в соответствии со ст.ст. 18, 19 Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков в случае, если страховая выплата по обязательному страховании не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществлена страховой деятельности. Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.

В соответствии с ч. 1 п. в ст. 25 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения.

Статьей 27 Закона об ОСАГО установлена обязанность Российского Союза Автостраховщиков как профессионального объединения страховщиков по осуществлению предусмотренных законом об ОСАГО компенсационных выплат.

В соответствии с п.6.1. Устава Российский Союз Автостраховщиков устанавливает обязательные правила профессиональной деятельности, содержащие, в том числе, и условия осуществления, компенсационных выплат.

Таким образом, к истцу от ОАО "Русская Страховая Компания" перешло право требования к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия подтвержден документально.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения этих повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД.

Таким образом, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков.

Довод о том, что поскольку истец не обратился с заявлением в РСА о компенсационной выплате, его право не было нарушено, следовательно, с РСА не могут быть взысканы судебные расходы, является необоснованным, поскольку, судом первой инстанции правильно установлено, что 13.10.2010 истец обращался в РСА за добровольным возмещением ущерба, однако возмещение не произведено, следовательно судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Довод о том, что РСА был лишен возможности представить мотивированный отзыв на исковое заявление, поскольку заявление истца не было направлено в адрес ответчика, что, по мнению РСА является нарушением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку в материалы дела истцом представлены доказательства направления копии иска и приложенных к нему документов (т. 1 л.д. 6).

Оснований для переоценки доказательств, учтенных судом первой инстанции при удовлетворении требований истца о взыскании суммы возмещения с учетом износа деталей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные сторонами по делу доказательства, приходит к выводу о том, что ответчик в соответствии с распределением бремени доказывания, установленного ст. 65 АПК РФ, не представил суду апелляционной инстанции доказательств обоснованности доводов апелляционной жалобы, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2011 по делу N А40-20392/11-64-178 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев