Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 09АП-30488/11

г. Москва

11 ноября 2011 г.

N 09АП-27726/2011-ГК Дело N А40-17159/11-98-148

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы третьего лица Мещерякова Р.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2011 г. и определение от 23.09.2011 г..

по делу N А40-17159/11-98-148, принятое судьей Котельниковым Д.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Планета-Авто" (ОГРН 1067746674962)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроИнвест" (ОГРН 1107746628879)

при участии Мещерякова Р.А. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования

о признании договора незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения и по заявлению Мещерякова Р.А. о признании договора комиссии заключенным

при участии в судебном заседании:

от истца: Кошель Ю.Г., представитель по доверенности от 28.08.2011 г.; Кохан С.В., представитель по доверенности N 35 от 20.07.2011 г.; Коробов Е.В., ген. директор.

от ответчика: Носкова Л.М., ген. директор;

от третьего лица: Кудинов Д.И., представитель по доверенности N 23АА0921587 от 08.09.2011 г.;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Планета-Авто" (далее - ООО "Планета-Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроИнвест" (далее - ООО "ЕвроИнвест", ответчик) о признании договора незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения имущества, принадлежащего ООО "Планета-Авто" - автомобиля марки BMW 750 Li, VIN WBAHN81080DU00766, двигатель N N62B48B51764267, черного цвета, 2008 года выпуска, а также паспорта транспортного средства с документами и ключами от автомобиля.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2011 г. (т.д. 1 л.д. 81) к участию в деле был привлечен Мещеряков Роман Александрович в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2011 г. исковые требования ООО "Планета-Авто" о признании договора комиссии удовлетворены, в удовлетворении остальной части требований ООО "Планета-Авто" отказано, также отказано в удовлетворении требований Мещерякова Р.А. о признании договора комиссии заключенным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются правовые основания для признания договора комиссии незаключенным.

Также по заявлению ООО "Планета-Авто" Арбитражным судом города Москвы было вынесено определение от 23.09.2011 г. об исправлении опечатки в резолютивной части решения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, третье лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также третье лицо, не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2011 г. об исправлении опечатки, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить с указанием на нарушение судом первой инстанции при вынесении данного определения норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда по ходатайству третьего лица апелляционное производство по двум апелляционным жалобам третьего лица на судебное определение и решение было соединено в одно производство.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика против доводов, изложенных в жалобах, возражали. Третье лицо доводы апелляционных жалоб поддержало.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и определения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 07.12.2010 г. между истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) был заключен договор комиссии N 147, который подписан со стороны истца генеральным директором - Коробовым Е.В., и со стороны ответчика генеральным директором - Носковой Л.М., условиями которого истец принял на комиссию (т.д. 1 л.д. 9) автомобиль марки BMW 750 Li, VIN WBAHN81080DU00766, двигатель N N62B48B51764267, черного цвета, 2008 года выпуска, и по поручению ответчика за его счет и от своего имени должен был заключить с покупателем договор купли-продажи по цене 2.550.000 руб.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов по уголовному делу N 129982 (т.д. 1 л.д. 10-23), генеральный директор ООО "Планета-Авто" Носкова Л.В. не заключала и не подписывала с ответчиком договор комиссии, о чем также свидетельствует заявленное ответчиком в ходе судебного заседания суда первой инстанции признанием иска в данной части.

Арбитражный суд города Москвы, удовлетворяя требование истца о признании договора комиссии незаключенным, принял во внимание, что признание иска ответчиком заявлено уполномоченным лицом - генеральным директором Носковой Л.М. (т.1 л.д.35-39), не противоречит имеющимся в материалах дела документам и не нарушает права ответчика, истца и третьих лиц, в связи с чем, признание иска ответчиком в части признания договора комиссии незаключенным является основанием для удовлетворения исковых требований истца в части признания договора комиссии с ООО "ЕвроИнвест" незаключенным.

Как предусмотрено ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания договора комиссии незаключенным правомерным и обоснованным.

В удовлетворении требования истца об истребовании из чужого незаконного владения ответчика автомобиля марки BMW 750 Li, VIN WBAHN81080DU00766, двигатель N N62B48B51764267, черного цвета, 2008 года выпуска, судом первой инстанции отказано ввиду того, что истцом в порядке ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказан факт нахождения данного автомобиля на праве собственности или ином вещном праве у ответчика, а одновременное признание ответчиком обстоятельств незаключения с истцом спорного договора исключает одновременное признание иска в части истребования имущества.

Наряду с этим учтено, что из представленного в материалы дела постановления о производстве выемки (т.д. 1 л.д.71) и протокола обыска (выемки) (т.1 л.д.72) следует, что указанный автомобиль и все документы на указанный автомобиль изъяты сотрудниками УВД Московской области по Люберецкому муниципальному району.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия апелляционного суда находит судебное решение в данной части также обоснованным и принятым в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Заявленное третьим лицом требование о признании договора комиссии заключенным (т.д. 1 л.д. 65) судом первой инстанции отклонено, поскольку положениями ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подписание договора лицом при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица есть заключение договора от имени и в интересах совершившего его лица, если представляемое лицо впоследствии прямо не одобрит данную сделку. В данном случае, соответственно, последующего одобрения сделки со стороны ответчика не было.

Так, сам факт приобретения Мещеряковым Р. А. имущества, обмеренного правами третьих лиц, без уведомления о последнем продавцом автомобиля является основанием, согласно положениям ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации для требования о расторжении соответствующего договора купли-продажи.

Судебная коллегия апелляционного суда также находит отказ суд первой инстанции в удовлетворении требования третьего лица законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при принятии решения были нарушены процессуального права с указанием на то, что судом не были выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в частности, не проверено, исполнено ли фактически сделка сторонами, кто присутствовал при заключении сделки, кто принимал автомобиль и пр. факты, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции установлены необходимые обстоятельства по делу на достаточных основаниях, позволяющих признать в судебном порядке договор комиссии незаключенным. Как указано выше, договор комиссии судом признан незаключенным ввиду того, что данный договор был подписан неизвестным лицом в отсутствии представителя истца, более того, факт того, что генеральный директор Носкова Л.М., чья якобы подпись отражена на представленной копии договора комиссии, факт подписания данного договора комиссии отрицает, признает иск.

Так, недействительная сделка в силу ст.ст. 166,167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет никаких правовых последствий.

Также суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе на определение об исправлении опечатки, где отражено об исправлении опечатки в решении в части отклонения требований третьего лица о признании договора комиссии незаключенным, в то время как требование третьего лица было заявлено о признании договора комиссии заключенным. Суд апелляционной инстанции установил, что в мотивировочной части решения отражено следующее: "Суд отклоняет требования третьего лица о признании договора заключенным", следовательно, имеет место опечатка, которая была исправлена определением от 23.09.11 в порядке ст. 179 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения и определения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения и определения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2011 г. и определение от 23.09.2011 г. по делу N А40-17159/11-98-148 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Мещерякова Р.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук