Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 09АП-27741/11

г. Москва

11 ноября 2011 г.

N 09АП-27741/2011-ГК Дело N А40-46108/11-141-392

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Тетюка В.И., Веденовой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ г. Москвы-Центр организации дорожного движения Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2011 г..

принятое судьей Дзюбой Д.И.,

по делу N А40-46108/11-141-392,

по иску ГУ г.Москвы-Центр организации дорожного движения Правительства Москвы

к ООО "Проектирование автоматизированных регулируемых управляющих систем"

о взыскании 38.202 руб. 52 коп.

пи участии сторон:

от истца: Шукшина Е. С. по дов. от 09.06.2011 г.. N 01-24-1004/1

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГУ г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Проектирование автоматизированных регулируемых управляющих систем" о взыскании с ответчика в польз) истца суммы договорной неустойки (пени) в размере 38 202 руб. 52 коп.

Исковые требования мотивированны наличием у заявителя права на взыскание сумм договорной неустойки (пени) по договору подряда (государственному контракту) от 15 декабря 2009 г.. N 276-С/9, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора в части сроков выполнения работ.

Решением от 24 августа 2011 года по делу N А40- 46108/11-141-392 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что несостоятелен вывод суда о том, что причиной просрочки явилась недоработка ПСД по вине истца.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о том, что истцом согласно п. 3.2.4 контракта был рассмотрен вопрос о целесообразности продолжения работ, и определен порядок выполнения работ, согласно которому проектная документация была доработана истцом, в связи с чем, срок на оформление ордера был нарушен по вине истца, не соответствует материалам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд сделал неправильный вывод о том, что дополнительное соглашение N 2 от 16.11.2010 г. устанавливает новые сроки производства работ по контракту, поскольку данное соглашение не изменяло график выполнения работ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года по делу N А40- 46108/11-141-392.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что все работы по второму этапу были выполнены ответчиком и сданы истцу своевременно.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в соответствии с заключенным между сторонами государственным контрактом от 15 декабря 2009 г. N 276-с/9 ответчик взял на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по строительству в объеме проекта и вводу в эксплуатацию светофорного объекта, расположенного но адресу: город Москва. Лобачевского ул.. д. 108 (п. 1.1.государственного контракта).

Срок выполнения работ определяется графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью заключенного контракта, согласно которому работы по второму этапу должны быть завершены 29.06.2010 г..

В обоснование заявленного иска, истец ссылается на то, что фактически работы были выполнены ответчиком 18.08.2010 г.., в связи с чем, просрочка выполнения обязательств составила 50 дней, что подтверждается актом сдачи-приемки работ по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 5.6. контракта в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения этапов (видов) работ, установленных графиком производства работ, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ. действующей на день уплаты неустойки, от общей стоимости невыполнения этапов (видов) работ за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного графиком.

Из материалов дела видно, что ГУ ЦОДД направило ответчику претензию N 01-24-1489/0 с требованием уплаты неустойки, которая была получена 31.08.2010 г.., однако требования о добровольной уплате неустойки ответчиком исполнены не были, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 3.2.1 контракта ответчик получил от истца проектно-сметную документацию. необходимую для оформления ордера ОАТИ на производство земляных работ. Согласно п. 3.3.4 контракта, ответчик своевременно приступил к оформлению ордера ОАТИ на производство земляных работ.

В процессе оформления ордера ОАТИ ответчиком установлено, что в составе полученной от истца проектной документации отсутствуют документы, являющиеся обязательными при оформлении ордера ОАТИ, а именно: стройгенплан в М 1:500 (с указанием в проектных решениях мероприятий по обеспечению безопасности пассажирского транспорта и пешеходов): ситуационный план в М 1:2000 (со штампом и подписями проектной организации).

Согласно п. 3.3.20 контракта ответчик немедленно известил заказчика письмами N 156 от 03.04.2010 г... N 197 от 26.04.2010 г.. об обнаружении вышеуказанных обстоятельств, создавших невозможность завершения выполняемой работы в срок, предусмотренный условиями контракта и приостановил работы до устранения указанных замечаний истцом и получения от него указаний.

Истцом согласно п. 3.2.4 контракта был рассмотрен вопрос о целесообразности продолжения выполнения работ и определен порядок продолжения выполнения работ, согласно которому им была доработана проектная документация.

В связи с тем, что срок, предусмотренный графиком производства работ (Приложение N 4 контракта) на оформление ордера был нарушен по вине истца, им было принято решение о согласовании нового графика производства работ.

Новый согласованный истцом график производства работ был утвержден ответчиком и ответчик продолжил выполнение работ в соответствии с новым утвержденным графиком.

В новом графике производства работ были изменены сроки начала и окончания работ.

В связи с этим, истец предложил ответчику заключить дополнительное соглашение к государственному контракту N 276-с/9 от 15.12.2009 г.., с изменением срока окончания действия контракта.

Ответчиком предложение истца было принято и согласно п. 10.2. контракта дополнительное соглашение N 2 от 16. П. 2010 г.. к контракту было подписано обеими сторонами и зарегистрировано в АИС ЕРКТ.

На основании вышеизложенных обстоятельств, судом установлено, что все работы по 2 этапу были выполнены ответчиком в сроки, предусмотренные условиями контракта, дополнительного соглашения N 2 к контракту, являющегося неотъемлемой частью контракта и новым графиком производства работ, согласованным истцом, что подтверждается копией акта приемки траншеи под прокладку кабеля от 07.06.2010 г.., акта на скрытые работы по прокладке груб от 07.06.2010 г... акта на скрытые работы по устройству переходов методом ГНБ от 07.06.2010 г... акта проверки разбивки осей и дна кабельной траншеи от 07.06.2010 г.., акта осмотра кабельной канализации в траншеях и каналах перед закрытием от 07.06.2010 г.., а также копией исполнительного чертежа со штампом ГУМ "Мосгоргеотрест" от 10.06.2010 г..

Ввиду того, что истец обратился в суд о взыскании суммы неустойки за нарушение срока выполнения работ по второму этапу, все работы по которому были выполнены ответчиком и сданы истцу своевременно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных в рамках настоящего иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года по делу N А40- 46108/11-141-392.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года по делу N А40- 46108/11-141-392 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ г. Москвы-Центр организации дорожного движения Правительства Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова В.И.Тетюк