Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 09АП-27811/11

г. Москва

11 ноября 2011 г.

N 09АП-27811/2011-ГК Дело N А40-34396/11-5-235

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Стройэкспорт НП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2011 г. по делу N А40-34396/11-5-235, принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

по иску Московского государственного унитарного предприятия "Мосводоканал" (ОГРН 1027739021265, 105005, Москва, Плетешковский пер., д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройэкспорт НП" (ОГРН 1027739525252, 123060, Москва, ул. Берзарина, 32, стр. 1)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Орлов Р.А., представитель по доверенности N 17-01-19-20\11 от 01.11.2011 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Московское государственное унитарное предприятие "Мосводоканал" (далее - МГУП "Мосводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройэкспорт НП" (далее - ООО "Стройэкспорт НП", ответчик) о взыскании 794.606 руб. 21 коп. основного долга, а также суммы понесенных судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2011 г. исковые требования удовлетворены частично, в размере 359.573 руб. 95 коп., в возмещении судебных расходов отказано ввиду документальной необоснованности требования.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 06.10.1997 г. между истцом и ответчиком (клиент) был заключен договор N 302726 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства по оказанию эксплуатационных услуг, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Суд апелляционной инстанции, исследовав содержание, условия договора, также приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор носит смешанный характер и содержит элементы договора поставки, договора возмездного оказания услуг, а также элементы договора энергоснабжения.

Пунктом 6.9. договора установлено, что срок оплаты оказываемых истцом услуг - 10 дней со дня выписки истцом платежного документа.

Со стороны истца обязательства по договору исполнены надлежаще, данный факт сторонами не оспаривается.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате потребительскую стоимость как питьевую и техническую воды, так и результаты услуг по приему сточных вод в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с данным иском.

Вместе с тем, в судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что до судебного заседания, до обращения истца за судебной защитой, ответчиком было осуществлено частичное погашение задолженности, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 359.573 руб. 95 коп.

Кроме того, истец данный факт частичной оплаты долга ответчиком не оспаривал, пояснив, что ввиду отсутствия в платежных поручениях указания ответчика (плательщика) на конкретные счета-фактуры, иные платежные документы, он производил распределение поступающих денежных средств на более поздние основания для платежа.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Так, истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не были представлены какие-либо доказательства правомерности иного распределения поступающих денежных средств, нежели установленный федеральным законом.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между сторонами имеются договорные отношения, со стороны исполнителя - поставщика обязательства по договору исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны клиента обязательства по оплате оказанных истцом услуг/поставленной воды в полном объеме не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты оставшейся суммы задолженности в размере 359.573 руб. 95 коп. не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 359.573 руб. 95 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно произведен расчет суммы долга ответчика ввиду того, что согласно акту сверки взаимных расчетов сумма долга ответчика перед истцом по договору по состоянию на 04.02.2011 г. составляла 656.676 руб. 94 коп., в связи с чем, за вычетом погашенной ответчиком части долга, сумма, подлежащая взысканию в судебном порядке должна составлять 299.176 руб. 94 коп. подлежат отклонению, поскольку согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 16.08.2011 г. (т.д. 2 л.д. 7) ответчик признал сумму долга в размере 359.573 руб. 95 коп.

Более того, довод ответчика о том, что ответчиком произведено погашение задолженности в период после 04.02.11 г., подлежит отклонению, поскольку истцом поступающие по платежным поручениям денежные средства (N 3592, 44, 97, 121, 132, 154, 196, 212, 220, 232, 291, 346, 374, 405, 450, 463, 495, 503, 86, 135, 173 216) которые поступали на счет истца, согласно справке (л.д. 92 т.1) зачтены за текущую.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2.000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2011 г.. по делу N А40-34396/11-5-235 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройэкспорт НП" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройэкспорт НП" (ОГРН 1027739525252 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук