Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 09АП-27866/11

г. Москва

11 ноября 2011 г.

N 09АП-27866/2011- Дело N А40-53397/11-142-452

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО"СУ-155"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2011

по делу N А40-53397/11-142-452, принятое судьей Филиной Е.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК"

(ОГРН 1087445004019), 455000, Челябинская обл, Магнитогорск г, Кирова ул, 76

к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155"

(ОГРН 1027739218154), 119261, Москва г, Ленинский пр-кт, 81

о взыскании суммы основного долга в размере 541 799, 42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 890, 40 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 541 799, 42 руб., образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком полученного от истца товара, а также 33 890, 40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 02.09.2011 требования истца удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что в соответствии с товарной накладной N УТТД0002153 от 10.01.2011 истец передал ответчику товар на общую сумму 1 795 980, 86 руб. Факт передачи товара ответчику подтверждается подписью представителя ответчика на указанной товарной накладной, удостоверенной печатью ответчика.

Платежным поручением N 968 от 04.04.2011, ответчиком произведена оплата поставленного по указанной товарной накладной товара в размере 200 000 руб.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство ответчика по оплате поставленного истцом по указанной товарной накладной товара прекращено зачетом в части 1 054 181, 44 руб., что подтверждается актом взаимозачета, подписанным обеими сторонами.

С учетом изложенных обстоятельств, общая сумма задолженности ответчика составила 541 799, 42 руб.

Доказательств погашения долга ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

С учетом представленных в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные ответчиком платежные поручения N 341 от 19.01.2011, N 1828 от 01.02.2011 не являются доказательством оплаты товара по товарной накладной N УТТД0002153 от 10.01.2011, поскольку в назначении платежа указано "по счету N МСТД0000558 от 19.01.2011" и "по счету N МСТД0001313 от 21.01.2011", соответственно, факт оплаты товаров по которым не является предметом спора по настоящему делу.

Таким образом, поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанной товарной накладной в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания долга в размере 541 799, 42 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с неуплатой ответчиком поставленного истцом товара, судом удовлетворены требования истца также в части взыскания пени. Расчет пени за просрочку оплаты соответствует условиям договора и составляет 33 890, 40 руб. составлен за период с 12.01.2011 по 11.08.2011 в порядке ст. 395 ГК РФ

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной суммы последствиям нарушения обязательства и не применения ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными.

Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 предусматривает, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При рассмотрении судом первой инстанции материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, доказательства, подтверждающие несоразмерность процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлялись, как и не представлены в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом установленного факта нарушения срока оплаты, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету по товарной накладной N УТТД0002153 от 10.01.2011 с учетом частичной оплаты, посчитал обоснованными и соразмерными, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, требования удовлетворил; оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом правомерно не установлено.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2011 по делу N А40-53397/11-142-452 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО"СУ-155" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев