Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 09АП-27920/11

г. Москва

11 ноября 2011 г.

N 09АП-27920/2011-ГК Дело N А40-47264/11-150-409

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Тетюка В.И., Веденовой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по делу N А40-47264/11-150-409

по иску ГУП МНИИТЭП

к ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг"

о взыскании 9 092 498 руб. 86 коп.

при участии сторон:

от истца: Мотовилов А. Л. по дов. от 07.06.2011 г..

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в сумме 4.540.000 руб. и 1.818.499 руб. 78 коп. пени за просрочку платежа (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичной оплатой ответчиком долга).

Требования основаны на том, что истцом (Подрядчиком) в соответствии с заключенным сторонами договором от 09.10.2007 г.. N 297-7/27 выполнены работы по теме "Корректировка рабочей документации общественно-жилого комплекса "Западные ворота столицы у деревни Марфино, Одинцовского района, Московской области (секции 5П, 5Л, ЗАЛ, 2П, ЗП, подземная автостоянка, 4, ЗЛ, 2Л, 1АП, 1 АЛ, ДОУ - 1 очередь)", которые ответчиком (Заказчиком) приняты, но оплачены не в полном объеме.

Решением от 24 августа 2011 года по делу N А40- 47264/11-150-409 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования истца удовлетворил полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки изменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец неправомерно просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1.818.499 руб. 78 коп., поскольку условиями договора установлен предельный размер неустойки не более 25% от суммы долга, в связи с чем, указанная сумма неустойки превышает данное ограничение, так как составляет 40% от суммы долга.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно не применил статью 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании заявленной истцом суммы неустойки. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года по делу N А40- 47264/11-150-409.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что материалами дела - Договор подряда от 09.10.2007 г.. N 297-7/27, Дополнительные соглашения N 1 от 30.05.08г., N 2 от 16.07.08г., N 3 от 18.08.08г., N 4 от 18.03.10г. с приложениями на л.д. 12-23, Акты о сдачи-приемки продукции NN 418, 447, 736, 623, 622, 620, 267 на л.д. 24-30, подтверждается факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ.

Согласно заявлению об уменьшении основного долга (л.д. 78), задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 4.540.000 руб.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 4.540.000 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 6.4 договора, по состоянию на 31.03.2011 г. в сумме 1.818.499 руб. 78 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанный размер пени превышает ограниченный договором размер неустойки, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку на момент подачи иска сумма задолженности составляла - 7.273.999 руб. 08 коп., от этой суммы и рассчитывалась сумма неустойки в порядке п. 6.4 договора, что составила 1.818.499 руб. 78 коп., то есть 25% от первоначально заявленной суммы долга.

Ответчик в свою очередь только после подачи иска частично долг погасил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не снизил размер взыскиваемой неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года по делу N А40- 47264/11-150-409.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года по делу N А40- 47264/11-150-409 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова В.И.Тетюк