Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 09АП-28095/11

Город Москва

11 ноября 2011 г.

N 09АП-28095/2011-АК Дело N А40-41739/11-129-185

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Комбинат строительных конструкций"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2011

по делу N А40-41739/11-129-185, принятое судьей Фатеевой Н.В.

по заявлению ОАО "Комбинат строительных конструкций" (ОГРН 1037739748419; адрес: 115088, г. Москва, ул. Южнопортовая, 15, 2-7)

к ИФНС России N 23 по г. Москве (ОГРН 1047723040640; адрес: 109386, г. Москва, ул. Таганрогская, 2)

о признании недействительным требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Дунаев С.А. по дов. от 11.01.2011 N 1

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Комбинат строительных конструкций" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 23 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным требования от 19.02.2011 N 16305 в части начисленных к уплате пени в размере 75 140,96 руб.

Решением суда от 17.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что инспекция вынесла оспариваемое требование без указания в нем суммы недоимки, на которую начислены пени, без даты, с которой начинают начисляться пени, а также без указания периода, за который начислены пени. Отсутствие этих данных в требовании не позволяет установить достоверность указанных в нем сумм налогов, сборов и правомерность расчета соответствующих пеней. В требовании суммы взыскиваемой недоимки отражены в п.1 и 2, а пени - в п.3 указанного требования. Из представленного инспекцией расчета пеней следует, что начисление пени происходит на полную сумму недоимки, числящейся на лицевом счете общества, в отношении которой у инспекции утрачена возможность на принудительное взыскание, а не на те суммы, которые указаны в требовании. Таким образом, исполнение обязанности об уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности об уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекция выставила в адрес общества требование N 16305 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.02.2011, которым предложила уплатить в срок до 15.03.2011 недоимку по НДС в размере 326 руб. и пени по НДС в сумме 75 140,96 руб. (т.1 л.д.7).

Согласно ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Наличие недоимки по НДС общество не оспаривает.

При этом в силу ст.75 НК РФ за несвоевременную уплату налога предусмотрено начисление пени - денежной суммы, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным налоговым законодательством дня уплаты налога или сбора, и уплачивается налогоплательщиком помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в оспариваемом требовании N 16305 указано основание взимания пени - ст.75 НК РФ, а также определена процентная ставка пени, исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России.

Срок направления требования, установленный ст.70 НК РФ, инспекцией соблюден.

Начисление пени подтверждается представленной в материалы дела картой расчета пени (т.1 л.д.21-36), согласно которой у общества имеется непогашенная недоимка, на которую начисляются пени за каждый день просрочки уплаты налога нарастающим итогом.

В оспариваемом требовании указана сумма пени, сформировавшаяся на день его вынесения.

В силу п.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком, подробные данные об основаниях взимания налога, ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование налогового органа может быть признано арбитражным судом недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога и пеней или если нарушения, допущенные налоговым органом при оформлении требования, являются существенными.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив требование N 16305 в совокупности и взаимной связи с иными представленными в материалы дела доказательствами, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое требование содержит все необходимые сведения и реквизиты, вынесено в соответствии с требованиями п.4 ст.69 НК РФ, а также соответствует фактической обязанности общества по уплате налога и пени на момент его направления.

Контррасчет пени общество не представило, отсутствие недоимки, на которую начислены пени, не доказало.

Кроме того, что в оспариваемом требовании указано, что в случае разногласий по расчету пеней налогоплательщик может обратиться в налоговый орган для сверки расчета пеней до истечения срока уплаты.

Между тем общество за такой сверкой в инспекцию не обращалось, что подтвердил представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований. Требование инспекции N 16305 по состоянию на 19.02.2011 законно и обоснованно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст.110 АПК РФ. Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, то государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с ОАО "Комбинат строительных конструкций" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2011 по делу N А40-41739/11-129-185 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Комбинат строительных конструкций" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев