Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 09АП-28432/11

г. Москва

10 ноября 2011 г.

N 09АП-28432/2011-ГК Дело N А40-39928/11-154-279

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сметанина С.А.,

Судей Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МеталлСтрой Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 22.09.2011 по делу N А40-39928/11-154-279, принятое судьей А.В. Полукаровым

по иску ЗАО "Торгово-Финансовый дом "Брок-Инвест-Сервис и К"

(ОГРН 1037700242249; 125424, Москва, Сходненский тупик,4)

к ООО "МеталлСтрой Групп"

(ОГРН: 1087746119295; 125362, Москва, ул. Водников,2)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Торгово-Финансовый дом "Брок-Инвест-Сервис и К" (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "МеталлСтрой Групп" о взыскании долга и штрафной неустойки в размере 894 375 руб.49 коп. по договору купли-продажи N ДП_2010_000583 от 08.04.2010 продукции (металлопродукция).

Арбитражный суд города Москвы решением от 22.09.2011 иск удовлетворил. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате поставленного товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что судом первой инстанции принят судебный акт при неполно исследованных обстоятельствах дела, поскольку представленный ответчиком отзыв на иск не был приобщен судом к материалам дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2011 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2010 между ЗАО "Торгово-Финансовый дом "Брок-Инвест-Сервис и К" (Поставщик) и ООО "МеталлСтрой Групп" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N ДП_2010_000583 от 08.04.2010 продукции (металлопродукция) (л.д. 7-8).

В соответствии пунктом 1.1. договора предусмотрена обязанность Покупателя принять и оплатить поставленную продукцию согласно ценам, указанным в товарных накладных.

Согласно п.3.1 и 3.2 договора ответчик оплачивает товар в рассрочку, причем последний платеж должен быть осуществлен не позднее чем через 10 дней после даты поставки товара. При этом предельный срок оплаты по поставке ограничен договором и его датой - 18.05.2010.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 763 883 руб. 08 коп., что подтверждается товарными накладными N 665904(5) от 27.04.2010 (л.д. 9) и N 665812(5) от 29.04.2010 (л.д. 12).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком произведена частичная оплата суммы задолженности в размере 53 200 руб. 87 коп.

Таким образом, по состоянию на 25.03.2011 у ответчика имеется перед истцом непогашенная задолженность в размере 710 682 руб. 21 коп., что ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.2. договора за просрочку оплаты продукции в оговоренный сторонами срок Покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы платежа.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за просрочку оплаты продукции ООО "МеталлСтрой Групп" перед ЗАО "Торгово-Финансовый дом "Брок-Инвест-Сервис и К" за период с 19.05.2010 по 25.03.2011 составила 183 693 руб. 28 коп. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, контррасчет не представлен. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции правомерно не установлено.

Вместе с тем, учитывая, что истец в исковом заявлении (л.д. 3) просит взыскать с ответчика неустойку в размере 183 375 руб. 49 коп., суд первой инстанции при отсутствии возражений истца, правомерно удовлетворил требований истца о взыскании неустойки в указанном размере.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени в судебное заседание суда первой и апелляционной инстанции для обоснования своей правовой позиции не явился.

Таким образом, при наличии документально подтвержденной задолженности, нарушении ответчиком сроков оплаты по договору купли-продажи N ДП_2010_000583 от 08.04.2010, в связи с чем исковые требования ЗАО "Торгово-Финансовый дом "Брок-Инвест-Сервис и К" о взыскании с ООО "МеталлСтрой Групп" 710 682 руб. 21 коп. суммы задолженности и 183 375 руб. 49 коп. неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Не оспаривая сумму, взысканной судом первой инстанции, задолженности и размер неустойки, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции принят судебный акт при неполно исследованных обстоятельствах дела, поскольку представленный ответчиком отзыв на иск не был приобщен судом к материалам дела.

Вместе с тем, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление (л.д. 52), о чем также имеется запись в протоколе судебного заседания от 15.09.2011 (л.д. 54).

В указанной связи, доводы ответчика не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 29.09.2011, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда города Москвы от 22.09.2011 по делу N А40-39928/11-154-279 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сметанин С.А.

Судьи

Гарипов В.С. Смирнов О.В.