Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 09АП-28507/11

г. Москва

11 ноября 2011 г.

N 09АП-28507/2011-ГК Дело N А40-22841/11-98-199

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2011 года по делу N А40-22841/11-98-199, принятое судьей Котельниковым Д.В. по иску Департамента торговли и услуг города Москвы ОГРН 1117746024076 (125009, Москва, Тверская ул., д. 19, стр. 2) к Открытому акционерному обществу "ИКМА" ОГРН 1027700146451 (125599, Москва, ул. Ижорская, д. 3) о взыскании 768821614 руб. 58 коп. и встречному иску Открытого акционерного общества "ИКМА" к Департаменту торговли и услуг города Москвы об обязании заключить дополнительное соглашение к договору бюджетного кредитования.

при участии в судебном заседании:

от истца - Литвинова Ю.А. по доверенности от 28.02.2011 N 1/1-47, Кожина М.В. по доверенности от 16.02.2011 N 1/1-24;

от ответчика - Белихин В.А. по доверенности от 12.01.2011 б/н, Пацация М.Ш. по доверенности от 12.07.2011 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг города Москвы (прежнее наименование: Департамент продовольственных ресурсов города Москвы) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Икма" задолженности по договору бюджетного кредитования N БК-53/07 от 17.12.2007 в размере 729537000 руб. 00 коп. основного долга по возврату кредита и 39284614 руб. 58 коп. неустойки за просрочку его возврата.

При этом. истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату кредита.

В свою очередь, ответчик предъявил встречный иск об обязании Департамента торговли и услуг города Москвы заключить с открытым акционерным обществом "Икма" дополнительное соглашение к договору бюджетного кредитования от 17.12.2007 N БК-53/07, включающее условие о продлении срока возврата предоставленного кредита в размере 729537000 руб. 00 коп. до 15.02.2012. При этом, ответчик указал на наличие соответствующего решения финансовой комиссии Правительства г. Москвы и обязательств, предусмотренных заключённым с ответчиком генеральным соглашением о сотрудничестве, по оказанию финансовой помощи из городского бюджета.

Решением от 09.09.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования встречного иска в полном объёме, а в удовлетворении требований первоначального иска отказал в связи с его необоснованностью.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска в связи с его необоснованностью, а также об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, в связи с надлежащим исполнением заявителем жалобы своих обязательств по возврату кредита.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в представленном отзыве, согласно которому доводы заявителя жалобы являются необоснованными и не подтверждены материалами дела.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, на основании и условиях заключенного с истцом договора бюджетного кредитования N БК-53/07 от 17.12.2007, с учетом дополнительных соглашений к нему, ответчиком был получен бюджетный кредит на сумму 729537000 руб. 00 коп. на срок до 15.02.2011 в качестве поэтапного финансирования трехлетней программы 2008-2010 в соответствии с Генеральным соглашением о сотрудничестве в области обеспечения продовольственной безопасности города Москвы от 14.09.2006 N 30-Г/2008-2010, что сторонами не оспаривается.

Поскольку, в соответствии с дополнительным соглашением N 7 от 21.01.2010 срок возврата кредита был установлен до 31.01.2011 в части суммы 150000000 руб. 00 коп., до 01.02.2011 в части суммы 150000000 руб. 00 коп. и до 15.02.2011 в части суммы 429537000 руб. 00 коп., суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что срок возврата кредита наступил, а доказательства погашения ответчиком соответствующей кредитной задолженности в материалах дела отсутствуют.

В то же время, суд первой инстанции правомерно указал, что заключение договора бюджетного кредитования, а также дополнительных соглашений о его пролонгации (Раздел 4) в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 28.12.2005 N 1043-ПП производится на основании протокола заседания отраслевой комиссии, созданной при уполномоченном органе.

В соответствии с пунктом 3.2.1 заключённого сторонами Генерального соглашения о сотрудничестве в области обеспечения продовольственной безопасности города Москвы истец обязался предоставлять ОАО "ИКМА" финансовую поддержку из городского бюджета в соответствии с решениями Финансовой комиссии Правительства Москвы по обеспечению продовольственной безопасности города Москвы.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 29.05.2007 N 417-ПП, созданная Финансовая комиссия Правительства Москвы по обеспечению продовольственной безопасности помимо прочего рассматривает вопросы, определения целесообразности, объемов и условий финансовой поддержки организаций оптового продовольственного комплекса, а также целесообразности пролонгации договоров бюджетного кредитования.

Данным постановлением Правительства Москвы также установлен порядок отбора организаций для генерального соглашения о сотрудничестве в области обеспечения продовольственной безопасности с предоставлением финансовой поддержки. При этом указано, что заключение указанного соглашения без условия о финансовой поддержке осуществляется без отбора, а заключение указанного генерального соглашения по результатам отбора является основанием для получения финансовой поддержки.

При этом, Положением о порядке финансирования расходов на обеспечение продовольственной безопасности города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16.02.2010 N 131-ПП, установлено, что указанная комиссия является межведомственным органом, образованным в целях комплексного рассмотрения вопросов размещения и использования средств, выделяемых из бюджета города Москвы и внебюджетных источников.

Согласно выпискам из протоколов N 5 от 24.06.2010 и N 6 от 22.07.2010 Финансовой комиссии Правительства Москвы ОАО "ИКМА" прошло конкурс по отбору организаций и их программ оптовых поставок продовольствия в 2011 году и принято решение о реструктуризации ОАО "ИКМА" порядке обязательства по договору бюджетного кредитования от 17.12.2007 N БК-53/07 в сумме 729537000 руб. 00 коп., в целях выполнения годовой программы оптовых поставок продовольствия в г. Москву в 2011 году в объеме 21,65 тыс.тонн, сроком до одного года, но не позднее чем до 15.02.2012, с предоставлением ОАО "ИКМА" высоколиквидного обеспечения возврата заемных бюджетных средств в соответствии с графиком возврата с 31.01.2011 по 15.02.2012. Также, истцу было поручено подготовить распоряжение Правительства Москвы "О реструктуризации задолженности (обязательств) организациям оптового продовольственного комплекса по ранее полученным бюджетным кредитам, в целях выполнения годовой программы оптовых поставок продовольствия в г. Москву в 2011 году" и после вступления распоряжения в силу, заключить с ОАО "ИКМА" дополнительное соглашение к действующему договору бюджетного кредитования.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что вопрос о реструктуризации (пролонгации) полученного ООО "ИКМА" бюджетного кредита был в установленном нормативными правовыми актами порядке решен Финансовой комиссией Правительства Москвы, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для заключения соответствующего дополнительного соглашения к договору бюджетного кредитования, в том числе - в рамках исполнения обязательств перед ООО "ИКМА" по указанному Генеральному соглашению о сотрудничестве в области обеспечения продовольственной безопасности города Москвы.

Ссылка истца на аннулирование итогов квалификационного отбора согласно уведомлению от 24.12.2010 N И/07-326/0, правомерно была отклонена судом первой инстанции в связи отсутствием доказательств надлежащего направления данного документа в адрес ООО "ИКМА", при том, что из системного толкования положений пункта 2.2 Приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 29.05.2007 N 417-ПП и пункта 7.12.5 Приложения N 2 указанного постановления, следует, что решение Финансовой комиссии Правительства Москвы, в том числе - Экспертной комиссии, может быть аннулировано только в случае, если заявитель в течение тридцати рабочих дней после получения выписки из протокола Финансовой или Экспертной комиссии не подписал предложенное Генеральное соглашение.

Каких-либо доказательств уклонения ответчика от заключения с истцом соответствующих соглашений последним, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, не представлено.

В свою очередь, согласно положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации распорядительный документ является основанием для внесения записи в доходную либо расходную часть проекта бюджета, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что введенное пунктом 4.7 постановления Правительства Москвы от 28.12.2005 N 1043-ПП указание на заключение дополнительного соглашения к кредитным договорам на основании отдельного правового акта Правительства Москвы, определяет лишь порядок оформления соответствующих сделок, отсутствие которого не освобождает истца от исполнения ранее принятых указанных обязательств по оказанию финансовой помощи ответчику на протяжении всего срока действия указанного генерального соглашения, при том, что соответствующий правовой акт является внутренним документом Правительства Москвы, структурным подразделением которого является истец.

Принимая во внимание представленный ответчиком проект дополнительного соглашения к договору бюджетного кредитования, суд первой инстанции правомерно указал на наличие предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований встречного иска об обязании истца заключить дополнительное соглашение о пролонгации срока возврата бюджетного кредита до 2012 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований первоначального иска.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с требованиями частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каких-либо безусловных доказательств необоснованности оспариваемых выводов суда первой инстанции заявителем жалобы в апелляционный суд представлено не было. Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание пояснения сторон об отсутствии предусмотренных статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для досрочного возврата кредита, а также о наличии представленного ответчиком обеспечения своих обязательств по возврату кредита.

Ссылки суда первой инстанции на положения Федерального закона N 94-Федерального закона также не привели к принятию неправильного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы истца, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2011 года по делу N А40-22841/11-98-199 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов