Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 09АП-29041/11

г. Москва

11 ноября 2011 г.

N 09АП-29041/2011-ГК Дело N А40-53564/11-83-386

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Мотивированное постановление изготовлено 11 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная транспортная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2011 года по делу N А40-53564/11-83-386, принятое судьей Маненковым А.Н. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная транспортная компания" (ОГРН 1067760169730, 105005, Москва, ул. Бауманская, д. 33) к Обществу с ограниченной ответственностью "Право и финансы" (ОГРН 1087746003047, 107174, Москва, ул. Каланчевская, д. 2, стр. 1, офис 923), о признании договора расторгнутым,

при участии в судебном заседании:

от истца - Соколова Н.В. по доверенности от 07.11.2011 б/н;

от ответчика - Рощин М.А. по доверенности от 30.03.2011 N 09.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная транспортная компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Право и финансы" о признании договора N 2 на бухгалтерское и юридическое обслуживание от 01 октября 2008 расторгнутым с 01 января 2011; об обязании (с учетом, принятого судом первой инстанции, уточнения исковых требований) передать Обществу с ограниченной ответственностью "Право и финансы" всю имеющуюся учредительную, бухгалтерскую и иную документацию.

При этом, истцом было указано на принятие ООО "Инвестиционная транспортная компания" решения о расторжении договора N 2 от 01 октября 2008, со ссылками на положения статей 8.1, 8.2. Устава и статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым документация общества должна храниться по месту нахождения исполнительного органа истца.

Решением от 02 сентября 2011 Арбитражный суд г. Москвы требование истца о признании договора N 2 на бухгалтерское и юридическое обслуживание от 01 октября 2008, заключенного между ООО "Инвестиционная транспортная компания" и ООО "Право и финансы" расторгнутым с 01 января 2011, на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил без рассмотрения, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказал, признав их не необоснованными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить иск в полном объёме, ссылаясь на ранее изложенные в исковом заявлении доводы.

При этом, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно не обязал ответчика доказать факт возврата истребуемых истцом документов, а также не принял во внимание, что ряд документов был произведен ответчиком в процессе оказания услуг истцу по спорному договору.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в представленном отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому изложенные в ней доводы являются необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, 01 октября 2008 ООО "Инвестиционная транспортная компания" (заказчик) и ООО "Право и финансы" (исполнитель) заключили договор N 2 на оказание бухгалтерских и юридических услуг, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг согласно Приложению N 1 являющемуся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.1. договора).

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора N 2 на бухгалтерское и юридическое обслуживание от 01 октября 2008.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. договора, стоимость услуг по договору выражена в рублях согласно Приложению N 1. Оплата производится в соответствии с порядком, указанным в Приложении N 1 к настоящему.

Согласно пункту 9.3. договора, договор заключен на неограниченный срок.

Обращаясь в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском, истец указал, что письмами N 133 от 25.05.2010 и N 266 от 06.10.2010 обращался к ответчику с требованием о расторжении спорного договора и передаче бухгалтерской и налоговой отчетности, а также договоров по хозяйственной деятельности ООО "Инвестиционная транспортная компания", однако последний неправомерно уклонялся от их получения и исполнения.

Вывод суда первой инстанции об оставлении требования истца о признании договора N 2 на бухгалтерское и юридическое обслуживание от 01 октября 2008, заключенного между ООО "Инвестиционная транспортная компания" и ООО "Право и финансы" расторгнутым с 01 января 2011, в силу положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения является правомерным в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 9.4. договора, при расторжении договора стороны должны письменно известить о расторжении договора за 30 дней до предполагаемого срока. Затем в письменном виде составляется соглашение о расторжении договора, в котором прописывается порядок выполнения сторонами принятых на себя обязательств и приема-передачи дел. В случае несоблюдения сторонами срока письменного извещения о расторжении договора, договор считается действующим и не освобождает стороны от исполнения своих прав и обязанностей, предусмотренных настоящим договором.

Следовательно, в данном случае необходимо соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец в подтверждение досудебного порядка урегулирования настоящего спора представил копии писем ООО "Инвестиционная транспортная компания" о досрочном расторжении договора с 01 ноября 2010, N 133 от 25.05.2010 и N 266 от 06.10.2010.

Истец считает, что копии указанных писем являются достаточным доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установил, что доказательства вручения или направления ответчику указанных писем не представлены, При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, не смотря на наличие поданного в суде Арбитражный суд г. Москвы ходатайства ответчика о фальсификции, оригиналы указанных писем и соответствующих конвертов истцом представлены не были.

При таких обстоятельствах, суда первой инстанции, при отсутствии как представителя истца, так и оригиналов указанных писем и конвертов, обоснованно признал не подтвержденным обстоятельство соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, суд правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения в связи с отсутствием надлежащих, бесспорных доказательств направления истцом в адрес ответчика указанных требований о расторжении договора.

Бесспорные доказательства обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора соответствует имеющимся в деле доказательствам, а также не оспорен по существу в тексте апелляционной жалобы, в которой указано лишь на необоснованность выводов суда в части отсутствия доказательств наличия у ответчика истребованных документов, не смотря на то, что возможность удовлетворения данного требования напрямую зависит от наличия предусмотренных законом оснований для удовлетворения основного в данном случае требования о расторжении спорного договора..

При таких обстоятельствах, требования истца об обязании передать ООО "Право и финансы" всю имеющуюся учредительную, бухгалтерскую и иную документацию также не подлежали удовлетворению.

В данном случае, также необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 2.3 договора, исполнитель обязуется обеспечить сохранность документации переданной заказчиком для исполнения настоящего договора в случае, если документы были переданы должным образом.

В силу пункта 4 приложения N 1 к договору N 2 на бухгалтерское и юридическое обслуживание от 01 октября 2008, являющегося его неотъемлемой частью, исполнитель принимает первичные документы заказчика по акту приемки-передачи. В случае передачи заказчиком первичных документов без акта приемки-передачи исполнитель ответственность за документы заказчика не несет.

Доказательств того, что истребуемая документация находится у ответчика, актов сдачи-передачи (приемки) той или иной документации ответчику при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности истцом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и наличия условий для расторжения договора в судебном порядке, предусмотренных частями 1, 2 статьи 452 Кодекса.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не обязал ответчика доказать факт возврата истребуемых истцом документов, а также не принял во внимание, что ряд документов был произведен ответчиком в процессе оказания услуг истцу по спорному договору подлежит отклонению как не подтверждённый материалами дела. При этом, как следует из буквального содержания отзыва ответчика на иск, все документы, принимаемые ответчиком, возвращались непосредственно после их обработки истцу, что также не позволяет прийти к выводу о наличии у ответчика каких-либо переданных на хранение и не возвращённых истцу документов.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, а также наличие не расторгнутого до настоящего времени договора на оказание бухгалтерских услуг, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

При этом, истец не лишён возможности заявить соответствующие требования о расторжении договора после соблюдения указанного досудебного порядка.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2011 года по делу N А40-53564/11-83-386 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова