Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 09АП-30793/11

г. Москва

11 ноября 2011 г.

N 09АП-30793/2011 Дело N А40-18305/11-38-93

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Крыловаой

судей А.Л. ДеевДеева А.Л., Пирожкова Д. В. Д.В. Пирожков

при ведении протокола судебного заседания Поздняковой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЭМЗ" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2011 по делу N А40-18305/11-38-93 принятое судьей А.А. Ивановым по иску ООО "Оптима-Сервис" к ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод", третье лицо: КУ ООО "Концерн-Блок" Сучков А.С. об обращении взыскания на недвижимое имущество

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Оптима-Сервис" (далее истец) с исковым заявлением к ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод" при участии третьего лица: КУ ООО "Концерн-Блок" Сучков А.С. об обращении взыскания на недвижимое имущество.

24 июня 2011 года ответчик (ОАО "ЭМЗ") обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением от 27 сентября 2011 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленного ОАО "ЭМЗ" ходатайства руководствуясь статьей 38 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение суда от 27.09.2011 отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обжалуемое определение о применении судом первой инстанции норм процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение от 27.09.2011 подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, регулирующих правила подсудности данного спора.

Как следует из обстоятельств дела, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы в порядке ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, сославшись на часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", пришел к выводу, что спор подлежит рассмотрению по месту нахождения заложенного недвижимого имущества, поскольку в случае удовлетворения заявленных требований и принудительного исполнения решения возникает необходимость государственной регистрации прекращения обременения недвижимости, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.

26.05.2011 в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации принял Постановление N 10-П "О проверке конституционных положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которым Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения указанных законодательных положений не противоречащими Конституции Российской Федерации.

Поскольку запрос Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации был связан с рассмотрением конкретного дела Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об обращении взыскания на заложенное имущество, то в Постановлении N 10-П Конституционный Суд Российской Федерации дал конституционно-правовое толкование ряду норм, регулирующих порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Конституционный Суд Российской Федерации прямо указал, что спор об обращении взыскания на заложенное имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Исходя из прямого указания Конституционного Суда Российской Федерации на то, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, то, соответственно, на такой спор положения статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности не распространяются.

Следовательно, в данном случае, в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, действуют правила статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ о договорной подсудности, согласованной сторонами в договорах об ипотеке.

В пункте 7.1 Договора ипотеки N Н-1/8932 от 30.11.2006 стороны договорились, что споры сторон по настоящему договору разрешаются в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со статьей 52 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) N 102-ФЗ, иск об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, предъявляются в соответствии с правилами подсудности и подведомственности дел, установленными процессуальным законодательством РФ"

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика

Местом нахождения ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ является : 355044, Ставропольский край, г. Ставрополь, пр-кт Кулакова, д.37А, а потому данное исковое заявление подлежит рассмотрению Арбитражным судом Ставропольского края.

При таких обстоятельствах принятое по делу определение не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит отмене, а дело - передаче на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края применительно к п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ

Руководствуясь статьями 39, 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2011 по делу N А40-18305/11-38-93 отменить.

Передать дело N А40-18305/11-38-93 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев