Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 09АП-30795/11

город Москва

11 ноября 2011 г.

N 09АП-30795/2011-ГК Дело N А40-74652/10-30-633

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубаревой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Балтийский Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "15" сентября 2011 г. по делу N А40-74652/10-30-633 о выделении требований в отдельное производство и направлении дела по подсудности,

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Балтийский Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнений) к ОАО "Трасфиш", ООО "Кузема" о взыскании по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 8006-КВ от 31.05.2006 г.. основного долга в сумме 329776, 11 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением от "15" сентября 2011 г. по делу N А40-74652/10-30-633 Арбитражным судом г. Москвы требования к ОАО "Трансфиш" выделены в отдельное производство и переданы для рассмотрения по подсудности, а дело N А40-74652/10-30-633 по иску ОАО "Балтийский Банк" к ООО "Кузема" о взыскании 329776, 11 долларов США и обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области, поскольку при рассмотрении дела выяснилось, что оно принято с нарушением правил подсудности.

Не согласившись с данным определением, представитель ОАО "Балтийский Банк" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на заключенных в обеспечение исполнения обязательств по кредиту договорах залога, предметом которых являются рыбопромысловые суда.

В соответствии с частью 2 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на морские и воздушные суда, суда внутреннего плавания, космические объекты предъявляются в арбитражный суд по месту их государственной регистрации.

К недвижимым вещам относятся подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты (абзац 2 пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 16 КВВТ РФ судно подлежит государственной регистрации в Государственном судовом реестре РФ или судовой книге. Под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством. Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно (п. 3 ст. 16 КВВТ РФ).

В этой связи, удовлетворение требования об обращении взыскания на недвижимое имущество и его принудительное исполнение повлечет отчуждение недвижимого имущества, а соответственно, необходимость государственной регистрации перехода прав на него.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 38 АПК РФ заявление об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество должно предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Из представленных в материалы дела выписок из государственного судового реестра следует, что местом регистрации судов: теплохода "Омулевка", теплохода "Облучье", предоставленного в залог ООО "Кузема", является морской порт г. Санкт -Петербурга, а судно "Сирена Ф", предоставленное в залог ООО "Траснфиш", зарегистрировано в морском порту г.Мурманска.

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда первой инстанции о передаче выделенного требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество в суд по месту регистрации этого имущества в г. Санкт -Петербург является правомерным.

Ссылка заявителя жалобы о том, что данное определение противоречит указаниям Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении N 10-П от 25.06.2011, согласно которым спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев вопрос о возможности передачи на рассмотрение третейскими судами споров, возникающих из гражданских правоотношений, в том числе по поводу недвижимого имущества, а также осуществление государственной регистрации прав на недвижимое имущество и обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество на основании решения третейского суда, тем не менее, не разрешал вопрос о подсудности дел арбитражным судам на основании положений ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "15" сентября 2011 г. по делу N А40-74652/10-30-633 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова