Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 18АП-10848/11

г. Челябинск

11 ноября 2011 г.

N 18АП-10848/2011 Дело N А76-6411/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебпром" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2011 дело N А76-6411/2011 (судья Воронин А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" - Загороднева Н.Н. (доверенность N 27 от 01.02.2011),

общества с ограниченной ответственностью "Хлебпром" - Одинцов Ю.В. (протокол внеочередного собрания N 7 от 16.03.2011), Дергачёва А.С. (доверенность N 7 от 17.03.2011).

Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения", г. Челябинск, ул. Варненская, 13, ОГРН 1027403883418 (далее - МУП "ПОВВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебпром", г. Челябинск, ул. Хлебозаводская, 20, ОГРН 1077450004422 (далее - ООО "Хлебпром", ответчик), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов "Уралавтоприцеп", г. Челябинск, ул. Хлебозаводская, 5, ОГРН 1027402815362 (далее - ОАО "Уралавтоприцеп", третье лицо), о взыскании задолженности в сумме 159 209 руб. 26 коп. по договору N 6700 от 01.10.2007 на отпуск питьевой воды и приём сточных вод (т.1, л.д.5-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.09.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскан основной долг в сумме 159 209 руб. 26 коп. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 776 руб. 28 коп. (т.2, л.д.23-33).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.39-40).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что истец и третье лицо не доказали, что загрязнения происходили именно от предприятия ответчика. Указал на то, что ответчик является производителем пищевых продуктов, поэтому у него не может быть таких ингредиентов, как медь, цинк, нефтепродукты, сульфаты. По мнению заявителя, поскольку ответчик и третье лицо имеют общий коллектор, превышение загрязняющих веществ допускается третьим лицом, а не ответчиком.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения. Пояснил, что ответчик не доказал отсутствие вредных веществ, обнаруженных в его стоках. Контрольный канализационный колодец, где был произведен отбор проб, находится на территории ответчика и не имеет отношения к общему коллектору. Смешивание сточных вод невозможно, так как отсутствуют совместные канализационные сети. В связи с этим, считает, что ответчик не доказал возможность попадания сточных вод других организаций в его контрольный канализационный колодец.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что третье лицо не доказало, что загрязнения происходят не от ОАО "Уралавтоприцеп".

Истец доводы апелляционной жалобы отклонил, дополнительно пояснил, что переполнение колодцев невозможно, так как колодцы находятся на достаточно удаленном расстоянии друг от друга, имеется уклон, а диаметр трубы соответствует стандартам. Полагает, что сточные воды третьего лица, не могли попасть в колодец ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) заключен договор N 6700 от 01.10.2007 (т.1, л.д.20-23), предметом которого является отпуск питьевой воды и приём сточных вод предприятием, а также порядок их оплаты абонентом.

Согласно пункту 1.3 договора стороны обязались по всем вопросам, не отражённым в настоящем договоре, руководствоваться Гражданским кодексом Российской Федерации, "Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, законами и иными правовыми, региональными законодательными актами и решениями Комитета "Единый тарифный орган Челябинской области".

В соответствии с пунктом 2.2 договора абонент обязался:

обеспечивать эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и настоящим договором в границах балансовой принадлежности, а именно: обеспечивать правильную и безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении систем водоснабжения и канализации от границы эксплуатационной ответственности сторон, а также обеспечивать исправность оборудования устройств и приборов, связанных с потреблением питьевой воды и сбросом сточных вод;

обеспечивать ликвидацию повреждений или неисправностей на своих сетях и устранять их последствия; обеспечивать соблюдение установленных требований по качеству сточных вод, сбрасываемых в систему канализации, не допускать сброс в систему канализации веществ указанных в пункте 63 Правил;

своевременно и правильно снимать показания приборов учёта, до первого числа месяца следующего за расчётным периодом, передавать их предприятию;

своевременно производить оплату предприятию счетов за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества на условиях настоящего договора;

обеспечивать соблюдение нормативов водоотведения, осуществлять контроль по составу и качеству сбрасываемых в систему канализации сточных вод (в том числе субабонентов) и в случае превышения норм допустимых концентраций (ДК) сообщить об этом предприятию немедленно, выполнять предписания предприятия по экономии воды и качеству сбрасываемых сточных вод;

обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в канализацию сточных вод.

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.3 договора контроль по соблюдению абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется предприятием путём выполнения анализов проб сточных вод абонента. Анализ выполняется в лаборатории предприятия либо в другой аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ лаборатории. Пробы отбираются в контрольных канализационных колодцах. Абонент обеспечивает допуск представителей организации водопроводно-канализационного хозяйства к контрольным колодцам для отбора проб сточных вод в любое время суток.

Согласно пункту 5.4 договора отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители предприятия и абонента. В случае отказа представителя абонента от участия в отборе проб или подписания акта, отобранная проба считается действительной. Контрольная проба (разовая проба) сточных вод абонента (включая сточные воды субабонентов) отобранная представителем предприятия из контрольного колодца абонента. Контрольный колодец (канализационный колодец) указанный на согласованной с предприятием схеме присоединения системы канализации абонента к городской канализации, а при отсутствии такой схемы или необходимого указания на ней - последний смотровой колодец на канализационной сети абонента по ходу движения сточных вод.

В соответствии с пунктами 5.5-5.7 договора при отборе представителем предприятия контрольных проб абонент может в его присутствии отобрать параллельную пробу и провести её анализ за счёт собственных средств.

Согласно пункту 5.8 договора расчёт дополнительной платы за нарушение норм ДК производится в порядке, установленном в Постановлении Губернатора Челябинской области от 07.02.2000 N 60. При этом расчёт дополнительной платы за сброс сточных вод с превышением норм ДК и ВСН (временно согласованных норм допустимых концентраций) ведётся по одному контрольному отбору пробы сроком не более чем за три расчётных месяца.

Расчётным периодом принят один календарный месяц.

Согласно пункту 6.4 договора оплата отпущенной предприятием питьевой воды и принятых сточных вод производится абонентом платёжными поручениями и состоит из платежа текущего периода и платежа по окончательному расчёту, производимому в следующем расчётном периоде. Оплата по настоящему договору производится на основании выставленных предприятием платёжного документа и приложением к нему счетов-фактур на инкассо без акцепта: до десятого числа расчётного периода абонент уплачивает стоимость водопотребления (сброса сточных вод) в размере установленного лимита за тридцать календарных дней; окончательный платёж производится абонентом до десятого числа месяца, следующего за расчётным периодом.

Согласно пункту 8.1 договора настоящий договор действует до 31.12.2008. По истечении срока действия, если от сторон в течение последнего месяца действия договора не поступит предложение внести изменения в договор, договор считается перезаключённым на один год. Положения настоящего пункта не распространяются на ежегодное согласование лимитов водопотребления и водоотведения и изменение состава подключенных объектов.

В период с марта по ноябрь 2009 года истцом были произведены отборы проб для анализа сточных вод в контрольных канализационных колодцах ответчика, которые согласованы в плане коммуникаций (т.1, л.д.137, т.2, л.д.11), о чем составлены акты отбора проб: N 76 от 27.03.2009, N 165 от 24.06.2009, N 213 от 14.08.2009, N 289 от 03.11.2009 (т.1, л.д.27, 36, 44, 54).

По результатам лабораторного исследования отобранных проб составлены протоколы химического анализа воды: N 124, 125 от 02.04.2009 (т.1, л.д. 30, 31),, N 255, 256 от 29.06.2009 (т.1, л.д. 39, 40), N 331, 332 от 18.08.2009 (т.1, л.д. 47-50), N 446, 447 от 12.11.2009 (т.1, л.д. 57-60), в соответствии с которыми выявлено превышение норм допустимых концентраций вредных веществ.

В связи с этим истец предъявил ответчику счёта-фактуры: N 037584 от 11.06.2009 (т.1, л.д. 24) на сумму 47 627 руб. 10 коп., N 053118 от 11.08.2009 (т.1, л.д. 33) на сумму 354 137 руб. 16 коп., N 076488 от 11.10.2009 (т.1, л.д. 41) на сумму 2 331 руб. 24 коп., N 000080 от 11.01.2010 (т.1, л.д. 51) на сумму 8 914 руб. 50 коп., всего на общую сумму 413 010 руб.

Ответчик оплату за сброс загрязняющих веществ произвел частично в сумме 253 800 руб. 74 коп.

Поскольку ответчик оплату за сброс загрязняющих веществ в полном объеме не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 159 209 руб. 26 коп. на основании 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил суду доказательства, уплаты истцу за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации, как меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ на общую сумму 159 209 руб. 26 коп.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Присоединение сетей ответчика к сетям истца и оказание последним услуг по водоотведению сторонами не оспаривается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 02.1999 N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила), которые регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил они действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

В соответствии с п.93 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ" утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 абонент несет ответственность: за качество сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему коммунальной канализации, которое должно соответствовать установленным нормативам.

Установленные истцом в протоколах исследования сточных вод нарушения предельно допустимых норм загрязняющих веществ в сбрасываемых водах ответчиком не оспорены исследованиями экспертов, в связи с чем представленные истцом в дело заключения анализов сточных вод правомерно приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих превышение ответчиком допустимых норм загрязняющих веществ в сточных водах.

Пунктом 61 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ" установлено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населённых пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В постановлении Губернатора Челябинской области от 07.02.2000 N 60 утверждён порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населённых пунктов Челябинской области (л.д. 124-136 том 1), допустимые сбросы устанавливаются исходя из "Условий приёма загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации населённых пунктов", которые разрабатываются организациями водопроводно-канализационного хозяйства, и утверждаются главами муниципальных образований.

В постановлении главы города Челябинска от 23.05.2000 N 626-п утверждены Условия приёма сточных вод в систему канализации города Челябинска (вместе с "Условиями приёма сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации города Челябинска")

Согласно разделам 7, 8 приложения N 1 к постановлению главы города Челябинска от 23.05.2000 N 626п (л.д. 115-123 том 1) организация ВКХ г. Челябинска осуществляет необходимый контроль по соответствию сброса сточных вод и загрязняющих веществ "Условиям приёма". Организация ВКХ производит: отбор контрольных разовых проб сточных вод абонента не реже одного раза в три месяца согласно прилагаемой инструкции; анализы качественного и количественного состава сточных вод абонентов в соответствии с аттестованными методиками аналитического контроля проб сточных вод абонентов г. Челябинска.

Факт сброса ответчиком в систему канализации загрязняющих веществ подтвержден актами отбора проб (т.1, л.д.27, 36, 44, 54), и протоколами химического анализа воды (т.1, л.д. 30, 31, 39, 40, 47-50, 57-60).

В связи с этим у ответчика возникла обязанность по оплате задолженности.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 159 209 руб. 26 коп. ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик является производителем пищевых продуктов, поэтому у него не может быть таких ингредиентов, как медь, цинк, нефтепродукты, сульфаты, а также о том, что поскольку ответчик и третье лицо имеют общий коллектор, превышение загрязняющих веществ допускается третьим лицом, а не ответчиком, апелляционным судом отклоняются, так как документально ответчиком не подтверждены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Контрольный канализационный колодец, где был произведен отбор проб, как следует из плана коммуникаций ООО "Хлебпром" (т.1, л.д.137, т.2, л.д.11), находится на территории ответчика. При этом у ответчика отсутствуют совместные канализационные колодцы и сети с третьим лицом. Так же апелляционный суд отмечает, что отбор проб сторонами произведен без разногласий, о чем имеются подписи в актах. В силу п.5.5 договора ответчик не воспользовался правом отбора параллельной пробы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2011 дело N А76-6411/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебпром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков