Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2010 г. N 17АП-13115/09

г. Пермь

03 февраля 2010 г.

N 17АП-13115/2009-ГК Дело N А60-38361/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Назаровой В.Ю., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,

при участии:

истец, ЗАО "Уральская тепло-энергетическая компания"; ответчик, ООО "Управляющая компания "Наш Дом", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Управляющая компания "Наш Дом",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 ноября 2009 года по делу N А60-38361/2009,

принятое судьёй Журавлевым Ю.А.

по иску ЗАО "Уральская тепло-энергетическая компания"

к ООО "Управляющая компания "Наш Дом"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО "Уральская тепло-энергетическая компания" (далее - ЗАО "УТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Управляющая компания "Наш Дом" (далее - Управляющая компания, ответчик) о взыскании 74 777 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2009 г.. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 74 777 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 743 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины (л.д. 56-58).

Ответчик, Управляющая компания, с решением арбитражного суда от 12.11.2009 г.. не согласен, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, в связи с тем, что истец предъявил исполнительный лист к исполнению, спустя почти месяц после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3184/2009, искусственно увеличив тем самым период просрочки исполнения обязательства.

Указывает также, что судом не исследован вопрос о соразмерности размера взыскиваемых процентов последствиям просрочки исполнения обязательств, возможность применения ст. 333 ГК РФ не рассмотрена.

Истец, ЗАО "УТЭК", письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, стороны в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2009 г.. по делу N А60-3184/2009 (л.д. 37-40) с Управляющей компании в пользу ЗАО "УТЭК" взыскано 1 543 700 руб. 08 коп. задолженности за оказанные ему истцом в период с сентября по декабрь 2008 года по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 466-В/8 от 01.09.2008 г.. услуги по отпуску воды и приему сточных вод. Судом установлено, что истцом ответчику были выставлены счета-фактуры NN: 00000391 от 30.09.2008 г.., 00000842 от 31.10.2008 г.., 00001297 от 28.11.2008 г.., 00001735 от 31.12.2008 г..; ответчиком частично оплачена счет-фактура N 00000391 от 30.09.2008 г.. в размере 473 592 руб. 36 коп. и частично счет-фактура N 00001735 от 31.12.2008 г.. в размере 79 858 руб., в связи с чем, его задолженность составила 1 543 700 руб. 08 коп.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку в рамках дела N А60-3184/2009 ЗАО "УТЭК" были заявлены и удовлетворены судом его требования о взыскании с ответчика 1 543 700 руб. 08 коп. задолженности за оказанные по договору N 466-В/8 от 01.09.2008 г.. услуги, в связи с частичной оплатой предъявленных счетов-фактур, за период с 01.09.2008 г.. по 31.12.2008 г.., а ответчиком произведена оплата долга в полном объеме в период с 18.06.2009 г.. по 24.06.2009 г.. (л.д. 29-36), истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в свою пользу 74 777 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых за период с 11.10.2008 г.. по 18.06.2009 г.. Судом первой инстанции заявленные требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Указание ответчиком на то, что истец предъявил исполнительный лист к исполнению, спустя почти месяц после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3184/2009, искусственно увеличив тем самым период просрочки исполнения обязательства, является необоснованным, поскольку заявленные истцом требования являются следствием ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора N 466-В/8 от 01.09.2008 г.., в соответствии с п. 5.3 которого, оплата за отпуск питьевой воды и прием сточных вод производится до 10 числа месяца следующего за отчетным, и обязанность по оплате суммы основного долга возникла не с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А60-3184/2009, а с 11 числа месяца следующего за отчетным, в котором ответчику были оказаны услуги по договору.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрена возможность применения ст. 333 ГК РФ, не исследован вопрос о соразмерности размера взыскиваемых процентов последствиям просрочки исполнения обязательств, арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание отклонены в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении подлежащих взысканию процентов не заявлялось, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки (процентов) последствиям нарушения обязательства, не представлены.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции правомерно удовлетворены в заявленной сумме, статьёй 333 ГК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда уменьшить неустойку.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах права.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права решения Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2009 года по делу N А60-38361/2009, установленных статьёй 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не усматривается.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2009 года по делу N А60-38361/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

В.Ю.Назарова О.Ф.Соларева