Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 г. N 17АП-5228/10

г. Пермь

10 июня 2010 г.

N 17АП-5228/2010-ГК Дело N А60-5977/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т. М.,

судей Снегура А.А., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левченко Н.Н.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ООО "Чистый город"),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уралагрострой" (ООО УК "Уралагрострой"): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО УК "Уралагрострой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 марта 2010 года

по делу N А60-5977/2010,

принятое судьей Л.А.Анисимовым

по иску ООО Чистый город

к ООО УК "Уралагрострой"

о взыскании 60 242 руб. 30 коп.

установил:

ООО "Чистый город" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Управляющая компания "Уралагрострой" (далее - ответчику) о взыскании 60 242 руб. 30 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2009 по 10.02.2010.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не выяснив мнение ответчика, который возражал против рассмотрения дела в упрощенном порядке.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что ответчик ошибочно полагает, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Отмечает, что ответчик мотивированных возражений против искового заявления не представлял, просит решение отставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2009 по делу N А60-16076/2009 с ООО УК "Уралагрострой" в пользу ООО "Чистый город" взыскано 1 311 831 руб. 88 коп., в том числе: 1 227 514 руб. 96 коп. - основного долга и 84 316 руб. 92 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 059 руб. 16 коп. - в возмещение расходов по государственной пошлине. Решение вступило в законную силу (л.д.12-16).

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 05.10.2009 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2009 по делу N А60-16076/2009 оставлено без изменения.

Указанными судебными актами взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 30.04.2009 в размере 84 316 руб. 92 коп.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2009 выдан исполнительный лист, взыскание по данному листу произведено частично в размере 1 311 831 руб. 88 коп., что подтверждается платежными ордерами (л.д.44-50). В оставшейся части ответчик решение суда не исполнил.

Согласно ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В связи с тем, что обязанность по оплате исполнена ответчиком ненадлежащим образом, истец на основании ст.395 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 242 руб. 30 коп., начисленных согласно ст. 395 ГК РФ на сумму долга за период с 01.05.2009 по 10.02.2010 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,75% годовых на основании представленного истцом расчета (л.д. 51-53).

В соответствии со ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов произведен истцом верно, по правилам ст. 395 ГК РФ, с учетом периода просрочки, суммы долга, ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент предъявления иска (Указание ЦБ РФ от 25.12.2009 N 2369-У).

Исходя из этого, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 242 руб. 30 коп. за период с 01.05.2009 по 10.02.2010 удовлетворено судом правомерно.

Довод ответчика о том, что суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не выяснив мнение ответчика, который возражал против рассмотрения дела в упрощенном порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм процессуального права, в связи со следующим.

Как следует из текста оспариваемого решения, дело рассмотрено не в порядке упрощенного производства (гл.29 АПК РФ).

Из определения суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству от 18.02.2010 (л.д.1-3) было назначено предварительное судебное заседание на 24.03.2010. При этом, сторонам разъяснены положения п.4 ст.137 АПК РФ, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 24.03.2010 (л.д.55) в судебном заседании присутствовали представители истца и ответчика и поскольку возражений против рассмотрения дела по существу не поступило, суд, учитывая то, что в материалах дела имеется полный пакет документов, необходимый для рассмотрения спора по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции, руководствуясь ст.ст.136-137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65. Следовательно, процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2010 года по делу N А60-5977/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М.Жукова

Судьи

А.А.Снегур А.Н.Булкина