Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 18АП-10807/11

г. Челябинск

11 ноября 2011 г.

N 18АП-10807/2011 Дело N А34-3010/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганмашзавод" на решение Арбитражного суда Курганской области от 31.08.2011 дело N А34-3010/2011 (судья Логинова Л.М.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Государственная акционерная компания "Оборонпромкомплекс" - Сугробов В.Г. (доверенность N ВМ-15/3610 от 02.11.2011), Дмитриев А.А. (доверенность N ВМ-15/3609 от 02.11.2011).

Открытое акционерное общество "Государственная акционерная компания "Оборонпромкомплекс" (ОГРН 1027739010562) (далее - ОАО "ГАК "Оборонпромкомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (ОГРН 1024500521682) (далее - ОАО "Курганмашзавод", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 32-11-25 от 17.04.2007 в размере 208 330 503 руб. 80 коп., в том числе: сумма основной долг в размере 197 490 001 руб. 73 коп., договорная неустойка в размере 10 840 502 руб. (т.1, л.д.4-5).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об увеличении размера иска до 231025798 руб. 58 коп., в том числе: основной долг в размере 212 025 798 руб. 44 коп., договорная неустойка в размере 19 268 215 руб. 14 коп. (т.3, л.д.39-40). Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2011 исковые требования о взыскании основного долга в размере 14 535 796 руб. 71 коп. и договорной неустойки в размере 271 635 руб. 97 коп. оставлены без рассмотрения. В остальной части иск удовлетворен, с ответчика взыскан основной долг в размере 197 490 001 руб. 73 коп., договорная неустойка в размере 18 995 579 руб. 17 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (т.3, л.д.63-66).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить в части взыскания договорной неустойки, принять по делу новый судебный акт (т.3, л.д.69-70).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что между сторонами не достигнуто соглашение об установлении размера договорной неустойки в договоре на поставку отгруженной продукции на 2010-2011 в соответствии с дополнительным соглашением N 32/11/25 от 16.12.2009. Указал на то, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому полагает, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не представил суду доказательств причинения убытков предприятию из-за неисполнения обязательств ответчиком.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что сторонами урегулированы все условия договора, которые действовали при ежегодной пролонгации договора. Доводы ответчика о несоразмерности неустойки являются необоснованными. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы отклонил, дополнительно пояснил, что протокол разногласий, предложенный ответчиком, истцом не подписан. Размер неустойки сторонами согласован в п.8.2 договора в редакции истца.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами 17.04.2007 заключен договор поставки с протоколом разногласий (т.1, л.д.10-15), в соответствии с которым поставщик (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить продукцию, поставляемую для выполнения государственного оборонного заказа и федеральных целевых программ на условиях и порядке, определенными сторонами в договоре.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора наименование, количество, цена товара, а также сроки и условия поставки и оплаты согласовываются и фиксируются сторонами в спецификациях, являющихся после их подписания неотъемлемыми частями договора.

Сторонами подписаны спецификации к договору, в которых согласованы условия и сроки оплаты поставки, а именно: 100% оплата в течение 60 дней со дня отгрузки (т.1, л.д.34-84).

В период с сентября 2010 года по июнь 2011 года истец передал ответчику товар на общую сумму 212 025 798 руб. 44 коп. (т.1, л.д.85-150, т.2, л.д.1-95).

Поскольку ответчик оплату поставленной продукции не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты полученного товара ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки N 66 от 08.04.2008.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности. При обосновании факта отгрузки в адрес ответчика определенных товаров истцом должны быть предоставлены соответствующим образом оформленные документы, а именно: накладные, удостоверенные печатью организации ответчика, подписанные лицом, получившим товар, с указанием на его должность, с расшифровкой подписи, а также с приложением документов, подтверждающих полномочия на получение товара (доверенности).

В статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами (товарные накладные, акты приема-передачи).

Факт поставки истцом товара подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

В связи с чем у ответчика возникли обязательства по оплате поставленного товара.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленного товара в сумме 197 490 001 руб. 73 коп. ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков оплаты пунктом 8.2 договора (с учетом протокола разногласий, письма ответчика от 11.07.2007 N 007/5-625) предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от суммы не поставленного в срок или недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы поставляемого товара (т.3, л.д.37, 57).

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за период с 13.10.2010 по 30.08.2011 в сумме 18 995 579 руб. 17 коп. Расчет судом проверен и признан верным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что между сторонами не достигнуто соглашение об установлении размера договорной неустойки в договоре на поставку отгруженной продукции на 2010-2011 в соответствии с дополнительным соглашением N 32/11/25 от 16.12.2009, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

При заключении договора поставки N 32-11/25 от 17.04.2007 ответчик письмом N 007/5-625 от 11.07.2007 (т.3, л.д.37) подтвердил принятие пункта 8.2 договора в редакции истца, протокол разногласий был подписан истцом с учетом указанного письма. То есть сторонами были урегулированы все условия договора. При подписании дополнительного соглашения N 32/11/25 от 16.12.2009 о пролонгации договора на 2010 год ответчик в протоколе разногласий предложил иную редакцию пунктов 8.1 и 8.2 договора (т.3, л.д.55).

Вместе с тем протокол разногласий истцом не подписан, следовательно, редакция пунктов 8.1 и 8.2 договора осталась прежней.

Согласно статьям 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон и в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора.

Такое соглашение стороны не заключили, в связи с этим действуют ранее согласованные сторонами условия договора.

Таким образом, оценив договор поставки N 32-11/25 от 17.04.2007 на предмет заключенности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также ссылка на отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков неисполнением обязательств, апелляционным судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки является необоснованным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах довод подателя о необходимости снижения неустойки апелляционным судом не принимается во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 31.08.2011 дело N А34-3010/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганмашзавод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков